Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А83-6691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6691/2022
05 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2023 б/н;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Сакского района Республики Крым (далее – администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество Крыма, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 2 862,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Определением от 25.08.2022 суд принял отказ общества от иска к администрации Сакского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 2 862,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, производство по делу к администрации прекращено.

В дальнейшем общество, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, фактически уточнив адрес, где возведена самовольная постройка, указав, что нежилое здание расположено по адресу: Республика Крым, <...> (том 4 л.д. 129-130).

Рассмотрение дело продолжено с учетом уточненных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Госкомрегистр, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, вместе соответственно третьи лица).

Исковые требования мотивированы отказом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что с 2020 года министерством, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, а также отсутствует информация о включении сведений об объекте в реестр поднадзорных/не поднадзорных объектов. Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта завершено на основании разрешения на выполнение строительных работ № 1181 от 12.11.2008, выданного инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республики Крым в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт опасности жизни и здоровью окружающих, обладая при этом признаками объекта капитального строительства, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на положения пункта 5.3 договора аренды земельного участка № 145н/11 от 23.06.2017, в соответствии с которым арендатор (истец) имеет право с письменного согласия арендодателя (ответчик) возводить в установленном законодательством порядке, производственные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов. Ввиду неполучения истцом соответствующего согласия на завершение строительства от собственника земельного участка, как это предусмотрено условиями договора аренды, а также учитывая, что материалами дела не установлено, соответствует ли спорный объект недвижимости градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан, Минимущество Крыма просило в удовлетворении исковых требований отказать (том 4, л.д. 93-97). В дополнительных письменных пояснениях министерство указало, что общество не предприняло надлежащие меры по легализации самовольной постройки, с повторным заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось (том 5, л.д. 93-94).

Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым полагалось на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований не возражало. В письменных пояснениях указало, что на дату обращения истца в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимым условием, для выдачи такого разрешения, являлось наличие сведений об объекте в Реестре поднадзорных объектов, ссылаясь на положения Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым». В соответствии с частью 2 статьи 21.2 названного Закона, документам, разрешающим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, относятся документы, дающие право на выполнение строительных работ, полученные до 21 марта 2014 года, либо документы, полученные в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности. К таким документам относятся уведомление о начале выполнения строительных работ, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ. Также, в части 2 статьи 21.3 Закона перечислены документы, которые необходимо приложить к заявлению о включении сведений об объекте в соответствующий реестр, в том числе документ, подтверждающий право собственности или пользования земельным участком, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц).

Министерство указало, что дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка № 145н/11 от 23.06.2017, на котором расположен спорный объект, подписано и зарегистрировано позднее даты окончания формирования Реестра поднадзорных объектов (31.12.2020), а также позднее даты получения уведомления министерства об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 4, л.д. 63-67).

Госкомрегистр будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался и просил рассмотреть дело без участия представителя (том 2, л.д. 1-3).

Заслушав пояснения представителей общества, Минимущества Крыма, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2005 году частным предприятием «Треугольник» на основании договора № 4455 от 24.02.2005, получен проект землеустройства в части отвода земельного участка ЧП «Треугольник» для строительства и обслуживания базы отдыха на территории Лесновского сельского совета Автономной Республики Крым, выданный государственным предприятием «Крымский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства» (том 1, л.д. 30).

Между Сакской районной государственной администрацией и ЧП «Треугольник» заключен договор аренды земли от 05.06.2007 для строительства и обслуживания базы отдыха (том 1, л.д. 87-90, перевод на русский язык том 1, л.д. 95-103). В аренду передавался земельный участок площадью 1,0300 га, расположенный на расстоянии 1,1 км юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», с южной стороны автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и на расстоянии 0,3 км от уреза воды Черного моря за пределами населенных пунктов, на территории Лесновского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым, кадастровый номер 01:243:839:00:07:001:0311.

Договор заключен сроком на 10 лет. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок (пункт 8 договора аренды).

06.10.2008 истцом получено Положительное комплексное заключение государственной экспертизы № 234/ф-01-2008 по проекту «База отдыха на территории Лесновского сельского совета АР Крым» № 702/ф, утвержденное филиалом в Автономной Республике Крым государственного предприятия «Специализированная государственная организация – Центральная служба Украинской государственной строительной экспертизы» Министерства регионального развития и строительства Украины (том 1, л.д. 31-32).

В заключении ФГП «Укргосстройэкспертиза» в АРК указало, что по результатам проверки проектной документации, после снятия замечаний, отмеченных в комплексном заключении государственной экспертизы от 04.09.2008 № 234/ф-01-2008 установлено, что проектная документация отвечает действующим государственным строительным нормам и рекомендуется к утверждению по следующим техническим показателям: площадь участка 1,0300 га, площадь застройки 2 469,2 кв.м, общая площадь жилого корпуса 1 298,12 кв.м, общая площадь клуба – столовой 856,81 кв.м, количество номеров в 1-м корпусе 17 шт, количество номеров в 2-ом корпусе 17 шт, количество мест в паркингах 24 шт.

На основании вышеуказанного Положительного комплексного заключения инспекцией Государственного архитектурно – строительного контроля в Автономной Республике Крым (инспекция ГАСК в АРК) истцу выдано разрешение на выполнение строительных работ № 1181 от 12.11.2008 (том 2, л.д. 144).

В материалы дела представлено Извлечение из реестра права собственности недвижимого имущества, выданное Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации города Евпатории» № 28738657 от 20.01.2011 в отношении объекта незавершенного строительства, база отдыха, кадастровый номер 01:243:839:00:07:001:0311. База отдыха находится в частной собственности истца, описание объекта – процент готовности лит А – 46%, лит Б – 37% (том 2, л.д. 116).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ЧП «Треугольник» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 04.08.2014, ГРН записи <***>, путем реорганизации частного предприятия в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела в составе дела правоустанавливающих документов Госкомрегистром представлено решение «О приведении учредительных документов частного предприятия «Треугольник» в соответствии с законодательством Российской Федерации» от 01.07.2014 (том 2, л.д. 145).

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.08.2014 в реестр внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Треугольник» как о юридическом лице, ранее зарегистрированном 26.12.2001, регистрационный номер 31774174.

Учитывая, что срок ранее заключенного договора аренды земли от 05.06.2007 не истек, в порядке переоформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об отверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» 26.04.2016 между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка № 238-п до окончания срока договора от 05.06.2007, а именно до 08.06.2017 (том 2, л.д. 125-133).

Согласно выданной 16.12.2016 Госкомрегистром Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, площадь – 765,3 кв.м, степень готовности объекта 89%, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>. В качестве документа – основания значится разрешение на выполнение строительных работ № 1181 от 12.11.2008, выданное инспекцией ГАСК в АРК, номер государственной регистрации права № 90-90/016-90/016/308/2016-3169/1 от 16.12.2016 (том 1, л.д. 38).

Как усматривается из Справки о техническом состоянии объектов недвижимого имущества (справка-характеристика) от 02.11.2020, составленной государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ», на момент проведения последней технической инвентаризации 18.01.2011 объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, база отдыха, расположенная по адресу: Республика Крым, <...>, за земельному участке были расположены объекты недвижимого имущества, в том числе, корпус (в стадии строительства) литера А (5 этажей), 46% готовности, площадью застройки 765,3 кв.м (том 1, л.д. 39).

Согласно подготовленного 06.12.2021 для постановки на кадастровый учет технического плана здания, площадь объекта недвижимости составляет 2 862,6 кв.м, объект представляет собой пятиэтажное нежилое здание (том 1, л.д. 40-47).

23.06.2017 между Минимуществом Крыма (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 145н/11, по условиям которого обществу во временное владение и пользование сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 90:11:130701:156 площадью 10 300 кв.м из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – договор, том 1, л.д. 33-36).

Пунктом договора 1.3 предусмотрено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Договор аренды заключен сроком на три года (пункт 3.1).

Общество 08.10.2020 обратилось в Минимущество Крыма с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору в части продления срока действия данного договора.

Письмом от 19.10.2020 Министерство отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.06.2017, ссылаясь на истечение срока действия данного договора аренды на дату обращения общества с заявлением о его продлении. Отказ обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение министерства, изложенное в письме от 19.10.2020 № 55088/01-09/4, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 145н/11 от 23.06.2017 о продлении срока аренды; обязал министерство заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 145н/11 от 23.06.2017 о продлении срока аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:130701:156 на три года в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу

26.11.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1.

Дополнительным соглашением от 27.02.2023 пункт договора 3.1 изложен в следующей редакции «Договор аренды земельного участка заключен сроком на 9 (девять) лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.5 настоящего договора» (том 5, л.д. 97-98).

Как указывает общество, завершить строительство спорного объекта недвижимости – базы отдыха последнему удалось лишь в 2020 году.

С целью ввода вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию, общество обратилось в Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, уведомлением исх. № 1/1744/исх от 29.11.2021 истцу было отказано (том 4, л.д. 68-71). В своем ответе министерство сослалось на положение статьи 55 ГрК РФ и Административный регламент предоставления министерством государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Республики Крым, утвержденного приказом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым от 25.09.2020 № 31-«П».

Также в уведомлении указано, что с 2020 года министерством, в соответствии с ГрК РФ разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, а также отсутствует информация о включении сведений об объекте в реестр поднадзорных/не поднадзорных объектов, в связи с чем, не представляется осуществить государственную услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный законченный строительством объект недвижимости в административном порядке, истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 2 862,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, как на самовольную постройку, в связи с отказом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В связи с тем, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало на момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В данном случае объект самовольной постройки был возведен на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды сроком действия до 2026 года, которым предусмотрено право общества, как арендатора на размещение гостиничного комплекса, вид разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание» (код 4.7).

Довод Минимущества Крыма об отсутствии письменного согласия министерства как собственника земельного участка переданного обществу в аренду на возведение производственных зданий, сооружений судом отклоняется, поскольку на дату заключения 23.06.2017 договора аренды земельного участка № 145н/11 на земельному участке уже находился объект незавершенного строительства (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзацы первый и третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.112020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание» (код 4.7) предусматривает возможность размещения базы отдыха.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный обществу в аренду земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание» (код 4.7) допускает строительство на нем спорного объекта недвижимости – спального корпуса учреждения отдыха и туризма.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2016 года по 2021 год истцом построено нежилого здания с кадастровым номером 90:11:130701:710, общей площадью 2 862,6 кв.м.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Согласно части 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определения наличия/отсутствия угрозы жизни и безопасности граждан, соответствия объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возведен ли объект недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:11:130701:710:156 с соблюдением градостроительного регламента, проекта планировки и межевания территории, правил землепользования и застройки, а также иной землеустроительной документации? Соответствует ли объект назначению и виду разрешенного использования земельного участка, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке?

2. Соответствует объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:11:130701:710:156, по адресу: Республика Крым, <...>, предъявляемым градостроительным и строительным нормам и правилам к спальным корпусам учреждений отдыха и туризма? Допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если да, то какие?

3. Соответствует ли указанный объект недвижимости, предъявляемым к спальным корпусам учреждений отдыха и туризма экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности?

4. Создает ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:11:130701:710:156, по адресу: Республика Крым, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с изложенными в заключении от 17.03.2023 № 117 выводами (том 5 л.д. 51-78), эксперт указал, что спорный объект недвижимости фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 90:11:130701:156, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Целевое назначение (спальный корпус учреждения отдыха и туризма) исследуемого нежилого строения с кадастровым номером 90:11:130701:710, общей площадью 2 862,6 кв.м допускает его размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 90:11:130701:156, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (код 4.7).

Спорный объект соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным объектам, а именно: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования»; пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как указал эксперт, при проведении осмотра исследуемого объекта установлено, что на дату проведения осмотра он представляет собой законченный строительством объект недвижимого имущества.

По поставленному вопросу под номером 4 экспертом сделаны следующие выводы. Объект недвижимости соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным объектам, расположен в границах исследуемого земельного участка, с кадастровым номером 90:11:130701:156, выполнен из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в хорошем техническом состоянии, в связи с чем, не препятствует в пользовании своим имуществом третьим лицам на смежных земельных участках, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Им подавалось в Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым заявление о выдаче соответствующего разрешения, однако обществу было отказано. А учитывая пресекательный срок для включения объекта в Реестр поднадзорных объектов (31.12.2020), повторное обращение в министерство повлечет отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.112.021 № 1/1744/исх (том 1, л.д. 48).

По существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина, исходя из заявленного неимущественного требования, а также на депозитный счёт суда внесено 100 000 рублей за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Экспертом автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» выполнено заключение от 17.03.2023 № 117, которое принято судом в качестве доказательства по делу и приобщено к материалам дела, денежные средства, причитающиеся эксперту перечислены с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что общество «Треугольник» приступило к реконструкции объекта, не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с невозможностью получения разрешения на ввод реконструированного им объекта недвижимости в эксплуатацию в рамках административных процедур. Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца министерством, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав исполнительным органом Республики Крым, оснований для возложения на Минимущество Крыма обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 296563, Республика Крым, <...>) на законченный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание спального корпуса, общей площадью 2 862,6 кв.м, кадастровый номер 90:11:130701:710, расположенное по адресу: Республика Крым, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:11:130701:156.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро