Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А78-18897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18897/2017
г. Чита
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сентябре 2017 года в размере 41 038, 15 рублей, законной неустойки за период с 23.10.2017 по 08.02.2018 года в размере 5 224, 87 рублей, законной неустойки-пени, начиная с 09.02.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3 (после перерыва);

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сентябре 2017 года в размере 41 038, 15 руб., законной неустойки за период с 23.10.2017 по 08.02.2018 года в размере 5 224, 87 руб., законной неустойки-пени, начиная с 09.02.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между учреждением (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.04.2017 № 04-07-7-01-210.

Отношения сторона настоящего спора регулируются положениями Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать режим потребления.

Перечень объектов, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, приведены сторонами в приложении к договору.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2017 года в сумме 41 038, 15 руб., учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения поставка тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 16.09.2017 производилась на следующие объекты: гараж/здание штаба (в/г № 64) в объеме 0, 168000 Гкал, здание лаборатории (в/г № 10) в объеме 0, 298750 Гкал, здание казармы/гаража (в/г № 6) в объеме 5, 232000 Гкал (т.2, л.д. 79).

Из пояснений сторон следует, что у них отсутствует спор в отношении точек поставки и объема потребленной в них тепловой энергии. Уклонение от оплаты задолженности связано с отсутствием у учреждения тарифа на тепловую энергию, утвержденного в установленном порядке.

Поскольку расчет стоимости тепловой энергии производится истцом на основании тарифов прежней теплоснабжающей организации – АО «ГУ ЖКХ», общество считает необоснованными вставленные к оплате счета за период с 01.09.2017 по 16.09.2017.

При рассмотрении спора судом установлено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую учреждением, утверждены приказом РСТ Забайкальского края от 31.08.2017 № 194-НПА. В соответствии с пунктом 3 данного приказа, соответствующий приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Указанный приказ официально опубликован 07.09.2017, следовательно, установленные им тарифы начинают применяться к отношениям сторон, начиная с 17.09.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

При изложенных обстоятельствах применение учреждением тарифа, утвержденного для прежней ресурсоснабжающей организации, является необоснованным.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015 отсутствие тарифа у ресурсоснабжающей организации не исключает ее право требовать оплаты поставленного ресурса, исходя из размера фактических расходов на теплоснабжение объектов применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

При этом фактические затраты ресурсоснабжающей организации не равны экономически обоснованным расходам. Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Для проверки размера экономически обоснованных расходов суды не лишены возможности оценивать заключения регулирующего органа, проверявшего состав таких расходов.

По требованию суда РСТ Забайкальского края представило выписки из тарифного дела с указанием экономически обоснованного тарифа учреждения в отношении соответствующих источников теплоснабжения. При этом представитель РСТ Забайкальского края пояснил, что тариф для учреждения был утвержден с учетом расходов и результатов его хозяйственной деятельности по теплоснабжению с начала ее осуществления за все полугодие (включая сентябрь 2017 года), в том числе за время, предшествующее вступлению в силу тарифа.

Поскольку стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, а в материалах дела имеются сведения об экономически обоснованных расходах учреждения за все второе полугодие 2017 года (включая сентябрь 2017 года), суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости использовать экономически обоснованный тариф, указанный в тарифном заключении.

Согласно экспертному заключению тариф для котельной в/г 64 - 2 238 руб./Гкал, для котельной № 55 в/г 10 составляет - 2 272, 97 руб./Гкал, (т.2, л.д. 48), для котельной в/г 3 (т.2, л.д. 58), для котельной в/г 6 - 5 967, 61 руб./Гкал.

Учитывая объем потребленной тепловой энергии и экономически обоснованные расходы, стоимость потребленной тепловой энергии (с НДС) составляет для объектов гараж/здание штаба (в/г № 64) – 443, 75 руб.; здание лаборатории (в/г № 10) – 801, 28 руб., здание казармы/гаража - 36 842, 6 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 38 087, 63 руб. В остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать.

Истец просит взыскать пени за период с 23.10.2017 по 08.02.2018 года в размере 5 224, 87 рублей, законной неустойки-пени, начиная с 09.02.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Пунктом 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии предусмотрена положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Названные положения, предусматривающие ответственность, введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Расчет неустойки истец производит от суммы основного долга 85 951, 64 руб. по 08.02.2018, в то время как общий размер обязательств по оплате за сентябрь 2017 составляет 83 001, 11 руб. Принимая во внимание период просрочки с 23.10.2017 по 08.02.2018 (109 дней) и указанную ставку рефинансирования 7, 25 %, пени за указанный период составляют 5 045, 50 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени в фиксированной сумме подлежит удовлетворению в сумме 5 045, 5 руб. В остальной части требования следует отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени до момента полной оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 550 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в сумме 128 руб. – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 38 087 руб. 63 коп., пени в сумме 5 045 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб., всего 45 005 руб. 13 коп.

Производить начисление неустойки на сумму основного долга за период с 09.02.2018 по 06.12.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения (7,5 %), а впоследствии с 07.12.2018 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров