Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-30706/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30706/2021
20 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро74», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 568 571 руб. 18 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Электро74», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 74 384 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро74» (далее – истец, ООО «Электро74»), 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» (далее – ответчик, ООО ПСК «Алмаз»), о стоимости выполненных работ по договору подряда № 4 от 18.06.2018 г. в размере 482 012 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты за период с 30.08.2018 г. по 24.06.2021 г. в размере 86 573 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №6 от 05.09.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ответчик претензию не получал; не согласен с представленным расчетом процентов.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 482 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 559 руб. 18 коп. (л.д. 92)

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 10.03.2022 принято встречное исковое заявление ООО ПСК «Алмаз», а также были представлены уточнения встречного иска, в соответствии с которым общество просит взыскать с ООО «Электро 74» задолженность в размере 74 384 руб. (л.д. 130).

ООО «Электро 74» представлены возражения по встречным исковым требованиям.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСК «Алмаз» (подрядчик) и ООО «Электро74» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 4 от 18.06.2018 (л.д. 10-15), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительно-монтажным работам по объекту «ЧЦЗ». ГМЦ Строительство отделения выщелачивания».

Результатом работ по настоящему договору является выполнение строительно-монтажных работ, указанных в Приложении № 1.

Стоимость работ, сроки их выполнения, определяются по настоящему договору в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Промежуточная приемка работ по договору производится на ежемесячной основе. Оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания документов промежуточной сдачи-приемки работ и предъявления субподрядчиком счета-фактуры на оплату работ. Подрядчик производит гарантийное удержание с ежемесячного выполнения в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 1.12.1 договора).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В рамках договора субподряда № 4 от 16.06.2018 истец выполнил работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ: № 1 от 30.06.2018 на сумму 119713 руб. 45 коп.; № 2 от 31.07.2018 на сумму 152 959 руб. 06 коп.; № 3 от 31.07.2018 на сумму 118 418 руб. 66 коп.; № 4 от 31.07.2018 на сумму 17 636 руб. 72 коп.; № 5 от 30.09.2018 на сумму 20 281 руб. 98 коп.; № 6 от 30.09.2018 на сумму 20 898 руб. 43 коп.; № 7 от 30.09.2018 на сумму 41 042 руб. 29 коп.; № 8 от 30.09.2018 на сумму 56 940 руб. 90 коп.; № 9 от 30.09.2018 на сумму 5 332 руб. 42 коп.; № 10 от 30.09.2018 на сумму 12 803 руб.

Составлены справки о стоимости работ № 1 от 30.06.2018, № 2 от 31ю07.2018, № 3 от 30.09.2018 на сумму 567 026 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2.12.1 стоимость работ подлежит оплату в течение 60 дней за месяцем подписания документов промежуточной приемки.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 84 014 руб. 91 коп.

Задолженность в размере 482 012 руб. не оплачена.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для направления подрядчику претензии от 24.06.2021 с требованием оплаты долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору субподряда № 4 от 18.06.2018 в размере 482 012 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму за период с 30.08.2018 по 24.06.2021 с учетом частичных оплат в размере 86 559 руб. 18 коп. (л.д. 91, оборот).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, а также отсутствие в договоре неустойка не предусмотрена, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет процентов, признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 559 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с встречными исковыми требованиями, ООО ПСК «Алмаз» просит взыскать с ООО «Электро 74» денежные средства в размере 62 372 руб. по п. 2.12.1., 2. 16 договора в виде гарантийного удержания, а также 12 012 руб. стоимости полученного имущества, итого 74 384 руб.

В соответствии с п. 2.12. 1 договора № 4, Промежуточная приемка работ по договору производится на ежемесячной основе. Оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания документов промежуточной сдачи-приемки работ и предъявления субподрядчиком счета-фактуры на оплату работ. Подрядчик производит гарантийное удержание с ежемесячного выполнения в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2.16 договора № 4, субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 6% от стоимости выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с нарушением истцом требования п. 2.7 договора, согласно которому субподрядчик оплачивает подрядчику услуги по координации работ в размере 5% от стоимости выполненных работ, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения услуг координации работ и выставления соответствующего требования истцу.

Наличие в спорном договоре пункта о гарантийном удержании предполагает удержание части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству работ в течении гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков заказчик возвращает сумму гарантийного удержания.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в соответствии с положениями раздела 7 договора подряда № 4, п. 7.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается на период 36 месяцев или 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ. Работы были приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ № 1,2,3 от 30.06.2018, 31.07.2018, 30.09.2018 на общую сумму 567 026 руб. 91 коп.

На дату подачи встречного искового заявления гарантийный срок (36 месяцев) истек. Претензий по качеству, требований об устранении недостатков не выставлялось.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для гарантийного удержания ввиду истечения срока и отсутствия претензий по качеству либо наличием недостатков и принятием работ по актам без возражений.

Также суд отклоняет требование истца по встречному иску о необходимости оплаты истцом стоимости имущества в размере 12012 руб.

ООО ПСК «Алмаз» представлена товарная накладная на указанную сумму (л.д. 131), однако из положений договора № 3 от 18.06.2018 не следует, что субподрядчик оплачивает подрядчику взаимозачетом используемую продукцию, также как и не представлено само заявление о взаимозачете.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец по первоначальному иску произвел оплату государственной пошлины в размере 14 372 руб. по платежному поручению 3 68 от 17.08.2021

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 371 руб.

Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

С ООО ПСК «Алмаз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 975 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро74» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро74» задолженность в размере 482 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 559 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 371 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро74» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 руб., уплаченной по платежному поручению № 68 от 17.08.2021.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 975 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru