Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-76914/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76914/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МЛК ГЕРМЕС" (адрес: Россия 121087, г МОСКВА, г МОСКВА, Барклая д.6, стр.5, ком.22; Россия 420021, Казань, а/я 514, ОГРН: 5167746298319; 5167746298319);

ответчик ЗАО "АГРОТЕХМАШ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 11, ОГРН: 1027806863930);

о взыскании задолженности в размере 51.000 руб., пени в размере 4.590 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 1.900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МЛК ГЕРМЕС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АГРОТЕХМАШ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 51.000 руб., пени в размере 4.590 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 1.900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., а также 2.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗЛО «Агротсхмаш» (далее «Заказчик». «Ответчик») п ООО «ЛК «Гермес» (далее «Перевозчик») был заключен Договор транспортно-экспедиционное обслуживание но организации перевозок грузов № П09.03.17/161 от 09.03.17 г. (далее -Договор), на основании которого Перевозчик обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика, а последним своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Задолженность Заказчика по Договору составляет 51.000 руб.

Перевозчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается отметками о принятии груза в товарно-транспортных накладных №№1574, 1575. 1576, 1578.

Ответчик свои обязательства по оплате вы полненных Заявок-договоров не исполнил.

02 апреля 2018 года Перевозчик направил претензию в адрес Заказчика с требованием выплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия Заказчиком была получена 12 апреля 2018 года. Срок- добровольного исполнения платежа до 12 мая 2018 года. Однако, ответ в адрес Перевозчика до настоящего времени не получен.

Между ООО «ЛК «Гермес» и ООО «МЛК Гермес» был заключен Договор об уступке права требования от 17.04.2018 года и Дополнительное соглашения к указанному договору об уступке права требования № 15 от 27.04.2018 года. ООО «ЛК «Гермес» переуступило право требования задолженности по Договору па транспортно-экспидициониое обслуживание по организации перевозок грузов ООО «МЛК Гермес».

Перевозка по договору между Перевозчиком и Заказчиком была выполнена в указанные в договоре сроки. Претензии к предоставленным услугам от ответчика не было, в связи с тем, что задолженность перед Истцом составила 51.000 руб., Истец был вынужден обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

И заказ, и заявка представляют собой направляемое перевозчику предложение о предоставлении транспортных средств для перевозки груза. Принятие заказа означает, что перевозчик обязуется предоставить клиенту соответствующие транспортные средства в обусловленное место подачи для перевозки груза. Заключение договора перевозки осуществляется путем вручения груза перевозчику совместно с надлежаще оформленной накладной, которая подтверждает заключение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор на оказание автотранспортных услуг не является договором перевозки. Это совершенно иной, консенсуальный договор, посредством которого стороны, состоящие в длительной связи и систематически осуществляющие перевозки, договариваются об объемах перевозок на соответствующий период и о необходимом количестве транспортных средств для их осуществления. Договор перевозки заключается позднее, после вручения груза перевозчику с накладной (без которой груз к перевозке не принимается). Только после этого договор считается заключенным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6.9. договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 %, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 4.590 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истец также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 1.900 руб. 98 коп. В этой части иска следует отказать.

При разрешении спора о возложении на ответчика гражданско-правовых санкций суд исходит из того, что по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

При этом, не имеют значение доводы истца о том, что вследствие просрочки уплаты он понес убытки, которые могут быть ему возмещены посредством одновременного взыскания процентов и неустойки.

Однако одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, взысканию подлежит установленная в соглашении неустойки, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку ООО "МЛК ГЕРМЕС" не подтвердило факт несения указанных судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "АГРОТЕХМАШ" в пользу ООО "МЛК ГЕРМЕС" задолженность задолженности в размере 51.000 руб., пени в размере 4.590 руб., а также 2.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.