Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А84-4807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4807/19
10 августа 2020 года
город Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 10.08.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.08.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз» ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла-Экспресс» ОГРН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л :

14.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО Торговый Дом «Топаз» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стелла-Экспресс» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 636 000 руб..

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что денежные средства получены в рамках исполнения обязательств по договору на предоставление услуг строительной техники №ТДТЗ 17/19 от 17.01.2019, и услуги были оказаны.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, 17.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтеллаЭкспресс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Топаз» (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг строительной техники №ТДТЗ 17/19 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по предоставлению исправного автотранспорта и спецтехники по предварительной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить работу автотранспорта и спецтехники, отпуск и прием груза, не допуская простоя.

Со стороны истца указанный договор не подписан.

ООО «Стелла-Экспресс» были выставлены следующие счета на оплату на общую сумму 636 300 руб.: Счет на оплату №4 от 17.01.2019 на сумму 312 900 руб. с предметом счета: «Внутренние перевозки грузов, услуги экскаватора»; Счет на оплату №12 от 31.01.2019 на сумму 323 400 руб. с предметом счета «Внутренние перевозки грузов, услуги экскаватора», «Внутренние перевозки грузов, услуги Бобкет».

На основании указанных выставленных ответчиком счетов ООО ТД «Топаз» в качестве аванса за услуги строительной техники были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Стелла-экспресс» в размере 636 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2367 от 01.02.2019, №2325 от 24.01.2019.

Как указывает истец, у него отсутствуют документы, обязательные для оформления в соответствии с вышеуказанными положениями договора. Так, отсутствуют письменные заявки Заказчика на предоставление услуг по аренде транспортных средств с экипажем, Акты оказанных услуг, Акты приема-передачи техники по заявке Заказчика, Акты возврата техники в связи с прекращением действия договора, счет-фактуры, ведомость, составленная на основании сменных рапортов. Также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поддержанию надлежащего состояния техники, переданной по обоим Договорам.

Также истец отмечает, что него отсутствуют любые сведения об экипаже, который должен был работать на арендуемых технических средствах. ООО «Стелла-экспресс» также не представлены список работников, документы, подтверждающие соответствие работников квалификационным требованиям, доказательства аттестации работников и проверки ими знаний в установленном порядке. Отсутствую документы, подтверждающие право работников на осуществление подобных работ. Отсутствие перечисленных документов в совокупности свидетельствует о фактическом неисполнении со стороны ООО «Стелла-Экспресс» услуги по предоставлению строительной техники по заключенному договору. Поэтому истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком при указанных обстоятельствах, являются его неосновательным обогащением.

Между тем, суд полагает данную позицию истца ошибочной. Так, поскольку договор №ТДТЗ 17/19 на предоставление услуг строительной техники от 17.01.2019 не подписан со стороны ООО «ТД «Топаз», соответственно, является незаключенным, то руководствоваться его положениями у истца отсутствует право. Те документы, отсутствие которых, по его мнению, свидетельствует о факте неоказания ответчиком услуг, обязательны к составлению в рамках заключенного договора. Однако, такой договор отсутствует.

В соответствии с п. 1.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного. при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем, исходя из материалов дела, в период с 11.01.2019 по 13.03.2019 были подписаны сменные рапорта на работу строительной техники. При этом, подписи представителя Заказчика в данных рапортах истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что оказали истцу услуги по предоставлению строительной техники на объекте «Исторический бульвар» в городе Севастополе.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ гласит, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 636 000 руб. были перечислены ООО «СТЕЛЛА-ЭКСПРЕСС» за оказанные услуги строительной техникой. Неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.


Судья

С.Н. Архипова