Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-91638/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91638/2024
16 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина»)

к Акционерному обществу научно-технический центр «Охрана» (АО НТЦ «Охрана»)

о взыскании задолженности по договору от 23.12.2022г. № 376/2967-2022/67-ДО-ЦРП-ИТСО на оказание услуг по выполнению ремонта систем и техническому обслуживанию в размере  960 354 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 53 018 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Лавочкина» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НТЦ «Охрана» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2022г. № 376/2967-2022/67-ДО-ЦРП-ИТСО на оказание услуг по выполнению ремонта систем и техническому обслуживанию в размере  960 354 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 53 018 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 29.11.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022г. между АО «НПО Лавочкина» (Заказчик) и АО НТЦ «Охрана» (Подрядчик) заключен договор от 23.12.2022г. № 376/2967-2022/67-ДО-ЦРП-ИТСО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется оказать услуги (далее – Услуги)/выполнить работы (далее – Работы) по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля и управления доступом (СКУД), системы тепловизионного и биометрического контроля, устройств управления доступом и системы распознавания государственных регистрационных знаков, шлагбаумов, видеонаблюдения, откатных ворот, турникетов, системы охранной сигнализации и комплекса средств периметральной защиты (далее совместно именуются – ИТСО) АО «НПО Лавочкина» расположенных по адресу: <...> автотранспортный цех), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и результат выполненных Работ и оплатить их; Услуги оказываются/Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), по месту расположения ИТСО по адресам: <...> автотранспортный цех).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок оказания услуг/выполнения работ - в период с 01.12.2022 по 01.12.2025; периодичность, технические требования, порядок оказания услуг и выполнения работ указаны в техническом задании.

В соответствии с п. 7 технического задания к Договору Подрядчик обязан обеспечить присутствие по адресу нахождения Заказчика не менее четырех специалистов из перечня ответственных лиц; время присутствие специалистов на объекте Заказчика с 08:00 до 19:00 по рабочим дням; время нахождения каждого специалиста не менее 8 часов в день.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком в нарушение принятых на обязательств нарушено требование п. 7 технического задания в общем количестве 15 случаев, что подтверждается выгрузкой ПО Rusguard СКУД за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, а именно:

01.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

04.12.2023 - менее четырех специалистов по адресу нахождения Заказчика;

05.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

06.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

07.12.2023 - менее четырех специалистов по адресу нахождения Заказчика;

08.12.2023 - менее четырех специалистов по адресу нахождения Заказчика;

11.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

12.12.2023 - менее четырех специалистов по адресу нахождения Заказчика;

14.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

18.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

20.12.2023 - менее четырех специалистов по адресу нахождения Заказчика;

21.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

22.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

25.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день;

29.12.2023 - время нахождения специалистов менее 8 часов в день.

Согласно п. 5.2. Договора ежемесячный платёж за выполнение Работ/оказание Услуг составляет 1 280 472 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%; счета-фактуры выставляются Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставляется не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Акта; в цену Договора включены стоимость Услуг, Работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, на основании подтверждающих документов устанавливается штраф в размере 5% процентов от цены ежемесячного платежа за выполнение работ/оказание услуг.

Требованием (претензией) от 16.02.2024 г. заказчик начислил подрядчику штраф в размере 960 354 руб. 15 коп., из расчета 5% от цены ежемесячного платежа за выполнение работ/оказание услуг, в соответствии с п. 6.6 Договора; претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее в соответствии с п. 7 технического задания к Договору Подрядчик обязан обеспечить присутствие по адресу нахождения Заказчика не менее четырех специалистов из перечня ответственных лиц; время присутствие специалистов на объекте Заказчика с 08:00 до 19:00 по рабочим дням; время нахождения каждого специалиста не менее 8 часов в день; ответчиком в нарушение принятых обязательств нарушено требование п. 7 технического задания в общем количестве 15 случаев, что подтверждается выгрузкой ПО Rusguard СКУД за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, о фальсификации которой ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, на основании подтверждающих документов устанавливается штраф в размере 5% процентов от цены ежемесячного платежа за выполнение работ/оказание услуг.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 960 354 руб. 15 коп., который проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по Договору подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в размере 5% от цены ежемесячного платежа за выполнение работ/оказание услуг (1 280 472 руб. 22 коп.) в количестве 15 шт. (из расчета за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств), чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из того, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 64 023 руб. 61 коп. (5% от 1 280 472 руб. 22 коп.)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 53 018 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024г. № 14255.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, а также в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 53 018 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «НПО Лавочкина» удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО НТЦ «Охрана» в пользу АО «НПО Лавочкина» штраф по договору от 23.12.2022г. № 376/2967-2022/67-ДО-ЦРП-ИТСО на оказание услуг по выполнению ремонта систем и техническому обслуживанию в размере 64 023 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 53 018 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


      Судья                                                                                                                      И.В. Лелес