Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-73363/2016

391/2018-359476(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73363/2016
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность № 296 от 27.02.2018;

от ответчиков: представитель ООО «СовБанкКонсалт» ФИО3, доверенность от 10.05.2018, ООО «Дмитриевская энергетическая компания» - не явились (извещено);

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Банк «Советский» (адрес: Россия 194044, г.Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (адрес: Россия 199155, <...>; Россия 191060, г.Санкт- Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания», (адрес: Россия 141801, г.Дмитров, Московская обл., ул.Дубненская, д.2/1; ОГРН: <***>);

третьи лица: MYSARIA HOLDINGS LTD (адрес: Lefkou Anastasiadi, 8 Strovolos, 2012, Nicosia, Cyprus;), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОКТАНТ" (адрес: Россия 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская д. 60А, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец, Банк) далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» и обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская энергетическая компания» (ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 31.07.2015 к Договору процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014 между ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» (Займодавец), ООО «СовБанкКонсалт» (Заемщик) и АО Банк «Советский» (Поручитель по договору займа) в части:

- пункта 1 следующего содержания:

«На дату подписания настоящего Соглашение Стороны установили, что с учетом условий о конвертации предоставленного Ответчику 2 займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа составляет 13438992 доллара США»;

- пункта 6 Оспариваемого дополнительного соглашения в части внесения пункта 8.2.1. в Договор процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014

- Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 31.07.2015 к Договору процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014.

Требования истца о признании указанной сделки недействительной были основаны на том, что Банк является поручителем перед ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» по договору поручительства от 26.03.2015 по обязательствам ООО «СовБанкКонсалт» из договора процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014, и заключенное сторонами договора займа дополнительное соглашение от 31.07.2015 существенно ухудшает положение Банка как поручителя, совершено исключительно во вред Банку в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным) в оспариваемой части на основании статьей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1, 61.2, 61.9, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к АО Банк «Советский».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-19771/2016.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-19771/2016 производство по делу было возобновлено определением от 26.09.2017.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «MYSARIA HOLDINGS LTD».

Определениями от 26.12.2017 и от 13.03.2018 судебное заседание суда первой инстанции откладывалось в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица Компании «MYSARIA HOLDINGS LTD».

От ООО «СовБанкКонсалт» и Компании «MYSARIA HOLDINGS LTD» в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых они ссылаются на отсутствие у истца материально-правового интереса в отношении предмета спора, так как договор поручительства от 26.03.2015 признан недействительным.

От истца поступила письменная позиция по делу, в которой он поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 22.05.2018 суд установил, что на основании договора № 03/18-1 от 23.03.2018 уступки права требования (цессии) Компания «MYSARIA HOLDINGS LTD» уступила свои права требования к ООО «СовБанкКонсалт», вытекающие из договора процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014, дополнительных соглашений к нему и обеспечительные обязательства к договору займа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОКТАНТ», в связи с чем привлек указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложил судебное разбирательство на 14.06.2018, обязав привлеченное третье лицо представить письменную правовую позицию по существу исковых требований.

В судебное заседание 14.06.2018 явились представители истца и ответчика ООО «СовБанкКонсалт».

Истец представил возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт».

Ответчик ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В судебном заседании суд установил, что 14.06.2018 от третьего лица ООО «УК «ОКТАНТ» в суд поступили документы, которые еще не поступили в материалы дела, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 19.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» и третьих лиц.

Письменные объяснения третьего лица ООО «УК «ОКТАНТ» поступили в материалы дела и оглашены сторонам в судебном заседании.

Представитель истца пояснил, что он поддерживает исковые требования, никаких иных пояснений по данному вопросу не имеет.

Ответчик представил письменные возражения по данному заявлению. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении АО Банк «Советский» приняты меры по предупреждению банкротства:

22.10.2015 (протокол № 54) решением Комитета банковского надзора Банка России в отношении Банка утвержден план участия Госкорпорации АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства ЗАО Банк «Советский»%;

23.10.2015 на Госкорпорацию АСВ возложены функции временной администрации по управлению Банком.

09.03.2015 Решением Совета директоров ЦБ РФ ПАО «Татфондбанк» признан победителем в конкурсе по выбору санатора АО Банк «Советский».

Приказом ЦБ РФ № ОД - 1336 от 24.04.2016г. исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращено.

Протоколом № 1/2016 от 24.04.2016 Совета директоров Банка Председателем Правления Банка избран ФИО4.

28.09.2016 протоколом заседания Совета директоров Банка № 5/2016 от 24.08.2016 Председателем Правления Банка избран ФИО5.

Согласно плану участия Госкорпорации АСВ в отношении Банка предусматриваются определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства Банка, включающие оказание значительной финансовой помощи Банку в виде выдачи займа на срок до 10 лет за счет кредита Госкорпорации АСВ, а также меры по реорганизации Банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.02.2017 № ОД-449 на Госкорпорации «АСВ» вновь возложены функции временной администрации по управлению банком АО Банк «Советский».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В период осуществления своих полномочий, администрацией Банка выявлена оспариваемая в настоящем деле сделка, которая, по мнению Банка, имеет признаки недействительной.

Истец просит признать сделку в оспариваемой части недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, 10, 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 61.9, пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлены истцом применительно к самому истцу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56- 19771/2016 признаны недействительными заключенные между ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» и Банком договоры поручительства и залога прав требования от 26.03.2015 к договору процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка права Банка, как поручителя перед ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» по обязательствам ООО «СовБанкКонсалт» по договору займа, не нарушает.

Ссылки истца в исковом заявлении на нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника были заявлены применительно к Банку, в отношении которого проводится процедура санации.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной (т.е. обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) в исковом заявлении являются нарушения прав Банка как поручителя по договору займа.

Однако в своих последних возражениях на доводы ответчика и третьих лиц Банк заявляет, что оспариваемой сделкой нарушены его права уже как конкурсного кредитора ООО «СовБанкКонсалт» требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.05.2018 в деле о банкротстве последнего № А56-65116/2016.

Таким образом, Банк полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права кредитора в деле о банкротстве ООО «СовБанкКонсалт», ссылаясь на те же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не изменил.

Изменять заявленные истцом основания иска по собственной инициативе суд не вправе.

В связи с тем, что Банк не является поручителем по оспариваемой сделке, его права условиями оспариваемого договора займа не затрагиваются.

В связи с отсутствием материально правового интереса Банка в признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.