Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А82-9086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9086/2021
г. Ярославль
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПТК Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323 351,80 руб., в том числе: 164 570 руб. долга, 121 781,80 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.05.2021, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК Бетон" (далее – истец, ООО "УПТК Бетон") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее – ответчик, ООО "Новый Рим") о взыскании 323 351,80 руб., в том числе: 164 570 руб. долга, 121 781,80 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.05.2021, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик предоставил отзыв, факт поставки товара не отрицает, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено достаточное время для ответа на претензию, также сообщил о возможном урегулировании спора мирным путем, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной и необоснованной, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание по делу назначены на 08.09.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 23.06.2020 между ООО "УПТК Бетон" (поставщик) и ООО "Новый Рим" (покупатель) заключен договор №47/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1.1. Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товарный бетон, пескобетон, раствор (далее товар), в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные дополнительно (одним из перечисленных способов - дополнительные соглашения сторон, согласованные заявки Покупателя, подписанные сторонами графики поставок, спецификации и др.), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в вышеуказанных документах на поставку каждой партии товара.

Цена единицы продукции устанавливается дополнительно спецификациями или иными дополнительными соглашениями к настоящему договору, а при их отсутствии определяется в соответствии с товарными накладными и иными товаросопроводительными документами.

Если иное не оговорено, цена товара включает в себя стоимость тары и стоимость транспортных услуг по доставке товара, которые отражаются в спецификациях, дополнительных соглашениях и иных приложениях к настоящему договору.

Оплата продукции и автотранспортных услуг по ее доставке производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% согласно счетам, выставленным Поставщиком. В случае отгрузки товара без 100% предоплаты Покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар в течение 5 дней с момента поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключенном в письменном виде.

Денежные средства, поступающие от Покупателя, засчитываются Поставщиком в счет оплаты по настоящему договору независимо от указанного назначения платежа, в следующем порядке: в первую очередь - в счет погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком по ранее заключенным договорам; во вторую очередь - в счет погашения задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по доставке товара, в том числе платы за сверхнормативный простой автотранспорта (в порядке возникновения задолженности); в третью очередь - в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара (в порядке возникновения задолженности); в четвертую очередь - в счет предоплаты по будущим заявкам, дополнительным соглашениям, спецификациям.

Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет Поставщика (пункты 6.1-6.4 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 – 8.3 договора 8.1. все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения договоренности в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Истец, действуя в рамках заключенного договора, поставил ответчику товар, ООО "Новый Рим" товар приняло без возражений, но оплатило не в полном объеме, задолженность по договору поставки составляет 164 570 руб.

ООО "УПТК Бетон" направило ответчику претензионное письмо от 21.05.2021 №2/пр, в котором сообщило об образовавшейся задолженности, предложило оплатить в трехдневный срок долг в размере 164 570 руб. и пени.

Поскольку долг в добровольном порядке ООО "Новый Рим" погашен не был, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования ООО "УПТК Бетон" о взыскании с ООО "Новый Рим" 164 570 руб. долга по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 121 781,80 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.05.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Стороны договора согласовали, что в соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки оплаты (окончательный расчет за фактически отгруженную партию товара), Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки. Уплата пени производится виновной стороной в. течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования другой стороной (пункт 7.4 договора).

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО "УПТК Бетон", требуя взыскания неустойки на сумму долга, требований закона и договора не нарушило. Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Размер неустойки, что следует из ее расчета, не превышает установленные в пункте 7.3 договора 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, поскольку за год такая неустойка составит 182.5% от суммы долга, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ в спорный период была установлена в размере 4.25 – 5 %, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24 365,36 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.05.2021. Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истец предоставил договор от 17.05.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "УПТК Бетон", доказательств несения юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не предоставлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, пункты 3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец вопреки заявленному требованию в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела в связи с чем, суд на данной стадии процесса не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "УПТК Бетон" о взыскании с ответчика 37 000 руб. судебных расходов, считая их предъявление преждевременным. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке статьи 112 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрены, отклонены, как противоречащие материалам дела. В материалы дела истцом предоставлены почтовые квитанции от 21.05.2021 РПО №15002357013742 о направлении претензии от 21.05.2021 в адрес ответчика.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164 570 руб. долга по оплате поставленного товара, 24 365,36 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.05.2021, а также 8 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "УПТК Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 740 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 163 от 02.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Коробова Н.Н.