Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А53-6568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6568/20
27 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАМКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 619 840 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 08.06.2020)

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 6 от 03.04.2018 в размере 619 840 руб. 51 руб., из которых основной долг в размере 566 489 руб. 16 коп., договорной неустойки в размере 53 351 руб. 35 коп. за период с 14.11.2019 по 25.02.2020.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.07.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлен оригинал акта сверки, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2018 между ООО «ЛАМКОМ» (поставщик) и ООО «МиТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 6, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы для полиграфии, наименование, ассортимент, количество, согласно представленной заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1); цена товара и оплата товара покупателем подлежит в рублях (п. 2.1, 3.4); оплата товара производится в течение не более пяти календарных дней с момента выставления счета на товар покупателю (п. 3.5).

Во исполнения условий договора в период с ноября по декабрь 2019 года истец поставил в адрес ответчика полиграфическую продукцию, что подтверждается:

УТ -789 от 14.11.2019 на сумму 4 979 долларов (319 658 руб. 85 коп.)

УТ -801 от 20.11.2019 на сумму 1 003,68 долларов (64 007 руб. 68 коп.)

УТ -800 от 20.11.2019 на сумму 376,38 долларов (24 002 руб. 88 коп.)

УТ -821 от 29.11.2019 на сумму 4 066.38 долларов (260 656 руб. 99 коп.)

Однако, ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 566 489 руб. 16 коп. На направленную претензию ответчик отреагировал гарантийными письмами, однако задолженность не погашена в полном объеме. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил. В возражениях на рассмотрение дела в упрощенном порядке указал на необходимость проверки подлинности документов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, универсальными передаточными документами, актами и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена своевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 5.2 договора № 6 от 03.04.2018 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства, но не более 10 % от общей за период с 19.11.2019 по 25.02.2020 в размере 53 351 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 15 397 руб. с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины платежными поручениями № 68 от 26.02.2020 на сумму 15 397 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность договору поставки № 6 от 03.04.2018 в размере 619 840 руб. 51 руб., из которых основной долг в размере 566 489 руб. 16 коп., неустойка в размере 53 351 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 397 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1