Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-124960/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124960/22-114-948
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Гаражный кооператив «Кантемировский» №13 (ИНН: <***>)

к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» (ИНН: <***>)

о взыскании 177 875руб. 00коп.



УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Кантемировский» №13 обратился с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» о взыскании убытков в размере 177 875руб. 00коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.06.2020г. по делу №2а-149/2019 признан незаконным акт Управы района Царицыно г.Москвы о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющего объектом капитального строительства от 02.09.2019н. №1.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец ссылается на то, что несмотря на решение районного суда, ответчиком общее имущество гаражного кооператива и собственников гаражей боксов, а именно 2-ое металлических ворот, были демонтированы в октябре 2021 года, что причинило вред собственникам гаражей боксов и кооперативу.

По утверждению истца, в результате сноса пристройки ему причинен ущерб на сумму 177 875руб. 00коп, размер которого определен на основании отчета ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, полномочия по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков возложена на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в силу п. 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Указанное Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Разделом II Приложения 1 к указанному Положению установлен Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В силу пункта 4 Раздела II указанного приложения, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

4.1. В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке):

4.1.1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В случае наличия права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.10.2017 г. N 9055519/1 установлено, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки, право собственности на указанный объект не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлена, разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку спорная пристройка не была зарегистрирована как объект недвижимого имущества и у истца отсутствуют свидетельство о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимого имущества, то решение суда для ее сноса не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Ответчиком получено задание с приложением акта Госинспекции по недвижимости о выявлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.10.2017г.

Действия ответчика являются законными и обоснованными, поскольку ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» действовало в установленном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2013г. N 819-ПП порядке.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.11.2019г. по делу №2а-591/2019 действия Управы района Царицыно города Москвы по направлению в адрес истца по настоящему делу информационного письма, с уведомлением о составлении акта от 13.10.2017г. №9055519/1 и решении о демонтаже не признаны незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021г. по делу №А40-44896/2021, которым были рассмотрены аналогичные требования также в рамках акта от 13.10.2017г. №9055519/1.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Учитывая также, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Кантемировский» №13 (ИНН: <***>) к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» (ИНН: <***>) о взыскании 177 875руб. 00коп. убытков, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева