Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А56-116985/2022

4041/2023-439375(3)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116985/2022
04 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 13 литер Б, р.м. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 26 литер Е, помещ. 6.5, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 13.06.2023 ФИО3, дов. от 18.10.2021 - от ответчика: ФИО4, дов. от 01.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" (далее – ответчик, Управление) 2 237 671,50 руб. задолженности по договору субподряда от 20.08.2018 № 55/СП-18, 2 235 433,83 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.07.2020 по 10.04.2023

Протокольным определением от 20.04.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Управления о взыскании с Общества 14 578 699,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.08.2018 № 55/СП-18 за период с 31.07.2019 по 31.05.2020.

В судебном заседании Общество уточнил требования первоначального иска в части неустойки; просит взыскать с Управления 2 159 353 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 07.09.2023, исключив из ранее начисленной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Уточнения в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску приняты судом.

Общество поддержало требования уточненного первоначального иска в полном объеме; признал требования Управления по встречному иску в размере 531 566,30 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 по актам КС-2, КС-3 № 125 от 31.05.2020; остальной части встречного иска просит отказать.

Управление против удовлетворения первоначального иска возражает; требования встречного иска поддержало в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (субподрядчик) и Управлением (генподрядчик) заключен договор субподряда № 55/СП-18 от 20.08.2018 на поставку, монтажу, пуско-наладке, сдаче МЦ и декларированию лифтового оборудования.

Цена договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 составила 47 799 014,70 руб.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2019, в обязательства по выполнению комплекса работ включены:

- поставка оборудования на сумму 40 279 841,81 руб.; - монтаж, пуско-наладка, сдача в эксплуатацию, иные работы на сумму 7 519 172,89 руб.

Сторонами заключено Соглашение № 3 от 15.07.2019 к договору, согласно которому АО «Стройкорпорация» (Застройщик) вправе исполнять обязательства Генподрядчика по оплате работ по договору.

Общество выполнило работы, определенные договором; акты КС-2, КС-3 подписаны Управлением на общую сумму 47 799 014,70 руб.

Комплекс работ по договору оплачен частично в размере 42 842 431,35 руб., в том числе 40 279 841,80 руб. за оборудование и 2 562 589,55 руб. за выполненные работы.

Генподрядчиком оказаны услуги согласно пункту 3.1.2 договора на общую сумму 2 718 911,84 руб.

Письмом № 103 от 19.10.2022 (получено Генподрядчиком 26.10.2022) Субподрядчик осуществил зачет встречного однородного требования на сумму

2 718 911,84 руб., в связи с чем задолженность Управления за поставленное оборудование составила 0,01 руб. (не предъявляется ко взысканию).

Задолженность Управления за выполненные работы составляет 2 237 671,50 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Управлению, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 16.07.2020 по 07.09.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 2 159 353 руб.

Поскольку Управление досудебную претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило начисление Обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой за период с 31.07.2019 по 31.05.2020 составил 14 578 699 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,

предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательств по договору в полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны Управлением без возражений.

Доказательств направления в адрес Общества претензий по объему и качеству выполненных работ, Управлением не представлено.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора, генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В актах приемки по форме КС-2, КС-3 сторонами указаны оборудование, в отношении которого генподрядчиком осуществлена оплата аванса, а также выполненные субподрядчиком работы.

Гарантийное удержание в размере 5% стоимости выполненных работ, предусмотренное пунктами 3.1.3.5, 3.3.2 договора, подлежит возврату (оплате) генподрядчиком в адрес субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента завершения работ по виду или комплексу работ (пункт 3.5 договора)

Суммы гарантийного удержания по актам КС-2 № 3, КС-3 составляет в общей сумме 2 237 671,50 руб., в том числе 691 250,14 руб. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2019); 305 120,53 руб. (акты КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2019); 1 306 438,05 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 31.12.2019); 87 142,02 руб. (акты КС-2, КС-3 № 125 от 31.05.2020).

Таким образом, учитывая последнюю дату подписания актов КС-2, КС-3 31.05.2020, датой возврата гарантийного удержания в размере 5% является 15.07.2020 (31.05.2020+30 рабочих дней).

Доводы Управления о том, у Общества имеется задолженность по оплате услуг генподрядчика (пункт 3.1.2 договора) в размере 2 718 911,84 руб., которую последний вправе зачесть в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем у него отсутствие задолженность за выполненные работы, отклоняются судом.

Исходя из прямого толкования условий договора (пунктом 3.1.2, 3.1.3.5), услуги генподрядчика оплачиваются субподрядчиком самостоятельно, после оплаты генподрядчиком выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами отсутствие спор о сумме генподрядных услуг.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 103 от 19.10.2022 (получено Генподрядчиком 26.10.2022) субподрядчик осуществил зачет встречного однородного требования на сумму 2 718 911,84 руб. Каких-либо возражений в отношении указанного зачета от генподрядчика не заявлялось до обращения Общества в суд. При расчете требований по первоначальному иску задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ уменьшена Обществом на стоимость услуг генподрядчика согласно пункту 3.1.2 договора на сумму 2 718 911,84 руб.

Доводы Управления о том, что Общество не выполнило работы в полном объеме, признаны судом необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе подписанным генподрядчиком без возражений актам КС-2, КС-3 на общую сумму 47 799 014,70 руб., что соответствует цене договора.

Фактически работы (за исключением пуско-наладки лифтов и вводу их в эксплуатацию) были выполнены 09.07.2019, согласно переданной генподрядчику исполнительной документации, включая паспорта лифтов (представлена в материалы дела).

Более того, согласно письму № 259 от 29.05.2023 генподрядчик обратился к субподрядчику для участия в комиссионном обследовании дефектов в рамках гарантийных обязательств по заключенному договору, а, следовательно, генподрядчик своими действиями подтвердил принятие работ по договору и возникновение у субподрядчика гарантийных обязательств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Управлением обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 237 671,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Управлением обязательств по договору субподряда в части сроков оплаты, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчеты начисления неустойки, суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договорами и подлежащим удовлетворению.

Управление заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на Управление возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены Управлением - лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которой при снижении размера неустойки суд может

руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если речь идет о просрочке исполнения денежного обязательства.

Оценив обстоятельств дела, в том числе длительность периода просрочки оплаты выполненных работ, исходя из того, что Управление в соответствии с принципом свободы договора подписало договор на изложенных условиях относительно размера ответственности за неисполнение обязательства по договору, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России.

По результатам рассмотрения встречного иска, судом установлено следующее.

Согласно расчету Управления, размер неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ за период с 31.07.2019 по 31.05.2020 составляет 14 578 699,48 руб.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ, начисленной Управлением по актам КС-2 КС-3 от 31.07.2019, от 30.09.2019, 31.12.2019, который составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Управление обратилось в суд со встречным иском 20.04.2023, т.е. с нарушением срока исковой давности, который истек 31.12.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом суд не обязан исследовать другие обстоятельства дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 к договору, датой выполнения работ по договору является 31.07.2019.

Сумма выполненных Обществом работ по актам КС-2, КС-3 от 31.05.2020 составляет 1 742 840,34 руб., следовательно, неустойка за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 составляет 531 566,30 руб.

Общество размер неустойки в указанной части признало, признание принято судом.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, встречного иска – частично.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Управления в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 3 905 649,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» 2 237 671,50 руб. задолженности по договору субподряда от 20.08.2018 № 55/СП-18; 2 159 353 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 07.09.2023; 43 687 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» в доход федерального бюджета 1 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» 531 566,30 руб. неустойки по договору субподряда от 20.08.2018 № 55/СП- 18 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020; 3 496 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» 3 905 649,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.