Решение от 15 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года

Дело № А33-27975/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ИНН 2464126568, ОГРН 1162468068718)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 746,36 руб.

Определением от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

10.12.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» задолженность в размере 668 382,51 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений (уменьшения) размера требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, не присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

№ 64 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 10.06.2025 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1859-ДЛ/03 от 29.07.2025, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" с 01.08.2025.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 10.06.2025 собственниками приняты решения:

- о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № 64 по пр-ту Красноярский рабочий, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны управляющей организацией (вопрос 3);

- уполномочить общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Согласие" истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам за текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос 10).

Письмом от 02.09.2025 исх. № 453, врученными обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" 03.09.2025, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" просило передать документацию, а также денежные средства, накопленные по текущему ремонту общего имущества.

Требование о передаче денежных средств оставлено обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Согласие" в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 668 382,51 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- по отчетам за период с 2017 по 2019 г. спора не имеется;

- согласно отчету за 2019 г. переходящий остаток (строка 19) составляет -

13 442,3 рублей.

- согласно отчету за 2020 г. получено (строка 7) - 583 318,12 рублей, с учетом остатка (583 318,12+13 442,3) – 596 760,42. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) – 439 887,39 рублей. Таким образом, остаток за 2020 г. (596 760,42-439 887,39) составляет – 156 873,03 рублей.

- согласно отчету за 2021 г. получено (строка 7) - 580 973,45 рублей, с учетом остатка за 2020 г. (580 973,45 +156 873,03) – 737 846,48 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) – 465 468,1 рублей. Таким образом, остаток за 2021 г. (737 846,48 -

465 468,1) – 272 378,38 рублей.

- согласно развернутому отчету за 2022 г. получено денежных средств (строка 11) - 553 055,14 рублей. По мнению истца, всего собрано денежных средств с учетом остатка (553 055,14 +272 378,38) – 825 433,52 руб. Годовая фактическая стоимость работ (строка 10) – 590 795,62 рублей. В указанном отчете, имеются прочие расходы (строка 19) –

195 431,77 рублей. Если все остальные расходы соответствуют действующему законодательству и договору управления, то что кроется за «прочими расходами» неизвестно. Данные расходы в соответствии с Постановлением 3 арбитражного апелляционного суда по делу А33-35631/2023, А33-32663/2023 являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается. По всем указанным делам, ответчик не смог аргументированно пояснить, что же кроется за «прочими» расходами. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ составляет (590 795,62 -195 431,77) – 395 363,85 рублей. Если от суммы собранных денежных средств с учетом остатка вычесть сумму фактически выполненных работ за минусом «прочих расходов» (825 433,52 -395 363,85), то получится 430 069,67 рубля (переходящий остаток на 2023 г.).

- согласно отчету за 2023 г. получено (строка 9) - 616 469,45 рублей. С учетом остатка за 2022 г. (616 469,45 +430 069,67) – 1 046 539,12 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) – 405 411,58 рублей. Таким образом остаток за 2023 г. (1 046 539,12 -

405 411,58) – 641 127,54 рублей.

- согласно отчету за 2024 г. получено (строка 10) – 669 238.84 рублей. С учетом остатка за 2023 г. (669 238.84 +641 127,54) – 1 310 366,38 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 19) – 641 983,87 рублей. Таким образом, остаток за 2024 г.

(1 310 366,38 -641 983.87) = 668 382,51 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 64 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 64 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 10.06.2025 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1859-ДЛ/03 от 29.07.2025, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" с 01.08.2025.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в размере 668 382,51 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- по отчетам за период с 2017 по 2019 г. спора не имеется;

- согласно отчету за 2019 г. переходящий остаток (строка 19) составляет -

13 442,3 рублей.

- согласно отчету за 2020 г. получено (строка 7) - 583 318,12 рублей, с учетом остатка (583 318,12+13 442,3) – 596 760,42. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) – 439 887,39 рублей. Таким образом, остаток за 2020 г. (596 760,42-439 887,39) составляет – 156 873,03 рублей.

- согласно отчету за 2021 г. получено (строка 7) - 580 973,45 рублей, с учетом остатка за 2020 г. (580 973,45 +156 873,03) – 737 846,48 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) – 465 468,1 рублей. Таким образом, остаток за 2021 г. (737 846,48 -

465 468,1) – 272 378,38 рублей.

- согласно развернутому отчету за 2022 г. получено денежных средств (строка 11) - 553 055,14 рублей. По мнению истца, всего собрано денежных средств с учетом остатка (553 055,14 +272 378,38) – 825 433,52 руб. Годовая фактическая стоимость работ (строка 10) – 590 795,62 рублей. В указанном отчете, имеются прочие расходы (строка 19) –

195 431,77 рублей. Если все остальные расходы соответствуют действующему законодательству и договору управления, то что кроется за «прочими расходами» неизвестно. Данные расходы в соответствии с Постановлением 3 арбитражного апелляционного суда по делу А33-35631/2023, А33-32663/2023 являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается. По всем указанным делам, ответчик не смог аргументированно пояснить, что же кроется за «прочими» расходами. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ составляет (590 795,62 -195 431,77) – 395 363,85 рублей. Если от суммы собранных денежных средств с учетом остатка вычесть сумму фактически выполненных работ за минусом «прочих расходов» (825 433,52 -395 363,85), то получится 430 069,67 рубля (переходящий остаток на 2023 г.).

- согласно отчету за 2023 г. получено (строка 9) - 616 469,45 рублей. С учетом остатка за 2022 г. (616 469,45 +430 069,67) – 1 046 539,12 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) – 405 411,58 рублей. Таким образом остаток за 2023 г. (1 046 539,12 -

405 411,58) – 641 127,54 рублей.

- согласно отчету за 2024 г. получено (строка 10) – 669 238.84 рублей. С учетом остатка за 2023 г. (669 238.84 +641 127,54) – 1 310 366,38 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 19) – 641 983,87 рублей. Таким образом, остаток за 2024 г.

(1 310 366,38 - 641 983.87) = 668 382,51 рублей.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 64, в г. Красноярске с 2016 по 2024 годы.

Из позиции истца следует, что содержание отчетов за период с 2017 по 2019 годы не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец сведения, указанные в отчетах за 2016-2019 годы не оспаривал, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 год, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены прочие расходы, состав которых истцу не известен, прочих работ на сумму, указанную в отчете, ответчиком не выполнялось.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие «прочие расходы» в 2022 году.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены собственниками помещений МКД в части включения «прочих расходов» в состав «Текущего ремонта» общего имущества МКД не является надлежащим доказательством выполнения работ именно за счет текущего ремонта, поскольку члены Совета МКД, собственники помещений МКД познаниями в указанной области не обладают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в актах приемки выполненных работ как работ, выполненных в рамках текущего ремонта, а затем включение данных работ в Отчет не может изменить вид работ и их квалификацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанных в отчете о выполнении договора управления.

В рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2022 год является недопустимым, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Судом проверен уточнённый расчет истца на сумму 668 382,51 руб.

При проверке расчета истца, судом установлена арифметическая ошибка. Истцом при определении остатка на конец отчетного периода 2024 года неверно учтена сумма «годовая фактическая стоимость работ» (графа 19 в отчете), а именно в отчетах за 2024 (представленных и истцом и ответчиком) отражена сумма 641 993,87 руб. В то время как истцом при расчете исковых требований учтена сумма 641 983,87 руб.

Учитывая алгоритм расчета истца, суд произвел корректный расчет исковых требований. Так, из содержания расчета истца (проверенного судом и признанного соответствующим материалам дела) в 2024 году сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет – 641 127,54 руб., получено денежных средств в 2024 году 669 238,84 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 641 993,87 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет 668 372,51 руб.

Учитывая указанный алгоритм, в результате проверки расчета истца, судом установлено, что расчет произведен правомерно и обоснованно на сумму 668 372,51 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 668 372,51 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 668 382,51 руб. составляет 38 419 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 56 912 руб. по платежному поручению № 1338 от 30.09.2025.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 493 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска частично на 99,99 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 415 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 668 372,51 руб. неосновательного обогащения,

38 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

18 493 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1338 от 30.09.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова