Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-34423/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34423/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1( до перерыва –секретарем судебного заседания ФИО2), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" (адрес: Россия 184650, г ПОЛЯРНЫЙ, МУРМАНСКАЯ обл, ул ЛУНИНА 19/1/2, ИНН: 5116001041 дата регистрации 03.06.2010 ОГРН: 1105110000270);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Корвет" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 69/А/22Н/ ОФИС 313А; Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 42, лит. А, пом. 16Н, ИНН: 7805499931 дата регистрации 21.09.2009 ОГРН: 1097847257441; 1097847257441);

третье лицо: ООО "Чебоксарский арматурный завод"

об обязании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва - ФИО3 = доверенность от 03.01.2017);

- от ответчика: не явился (уведомлен) (до перерыва - ФИО4 – доверенность от 30.06.2017).

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» (далее - ответчик) об обязании заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 № 23-20/44/15.

Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал, представитель ответчика возражал протии удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 22.04.2015 № 23-20/44/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно: 18 задвижек 30ч6бр Ду350 Ру 10 на общую сумму 1 197 000 руб.

По товарной накладной от 17.06.2015 № 25 покупатель 22.06.2015 принял от поставщика товар, поименованный как задвижка 30 ч6бр Dn-350 Pn-10, и полностью его оплатил (платежные поручения от 15.15.2015 № 1455, от 04.08.2016 № 1214).

В пункте 6.1 стороны установили, что поставщик гарантирует качество и комплектность товара. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, который начинает течь с момента подписания сторонами товарной накладной.

Гарантийные обязательства по каждому виду товара устанавливаются в соответствии с требованиями, указанными в соответствующих паспортах и документах на товар (пункт 6.4 договора).

Покупатель, ссылаясь на то, что фактически 16 поставленных задвижек не соответствуют товару, согласованному сторонами в договоре, и имеют исполнение Ду350/300, а не Ду350, направил поставщику претензию от 27.02.2017 № 23-юр/1000. К указанной претензии покупатель приложил технический акт от 13.01.2017 № ТЦ-172-2017, составленный работниками истца, в котором установлено указанное обстоятельство и зафиксировано, что использование таких задвижек (Ду350/300) невозможно, поскольку это может привести к аварии на плавучем доке ПД-18.

В письме от 12.04.2017 № 100 поставщик, ссылаясь на то, что направил соответствующий запрос заводу-изготовителю (третьему лицу), предложил решить этот вопрос в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование покупателя поставщик не удовлетворил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы следует, что непредъявление истцом требований, связанных с недостатками товара в течение гарантийного срока, не препятствует покупателю предъявить требования продавцу в течение двух лет с момента передачи товара при условии, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Как видно из материалов дела, недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. То обстоятельство, что 16 поставленных задвижек не соответствуют задвижкам определенного типа, согласованным сторонами в договоре поставки, и не могут быть использованы истцом, ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

В письме третьего лица от 26.04.2017, завод изготовитель указал, что такая маркировка товара Ду350/300, действующим стандартом не предусмотрена, а присоединительй фланец не может быть разным - 350/300. При этом в отзыве на иск третье лицо указало на то, что спорные задвижки пригодны для целей, которые определены для такого рода товара, а несоответствие конструкции могло быть установлено покупателем в момент приемки товара (том дела 1, листы 60, 179).

Указанную позицию суд признает несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, как до заключения договора поставки с истцом (конкурсная документация), так и после его заключения (спецификация), ответчик и третье лицо знали о цели приобретения спорных задвижек для установки на плавучий док ПД-18, который предназначен для ремонта подводных лодок, кораблей, судов. Установка на плавучий док ПД-18 поставленных истцу неполнопроходных задвижек Ду350/300 повлечет за собой изменение конструкции плавучего дока. Изменение проходного диаметра задвижки до 300 мм вместо 350 мм, приведет к уменьшению скорости приема и откачки забортной воды и, соответственно, неравномерному заполнению балластных отсеков ПД-18, что вызовет появление крена, дифферента и аварии.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации (паспортом) предприятие- изготовитель гарантирует работоспособность изделия в течение гарантийного срока – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при наработке. В материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию и использования спорного товара покупателем после поставки. Вопреки утверждению третьего лица, до установки спорных задвижек и ввода их в эксплуатацию обнаружение заявленных недостатков товара визуально, невозможно.

Поскольку покупатель обнаружил недостатки спорного товара в пределах двух лет со дня передачи товара (не позднее 22.06.2017) и в период гарантийного срока, то суд считает, что в данном случае у истца возникло право предъявить продавцу претензии относительно заявленных недостатков товара.

При этом из материалов дела следует, что спорные недостатки товара возникли до передачи его покупателю, а не после, и являются существенными при его использовании.

Учитывая изложенное, заявленное требование истца подлежит удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым (статьи 16, 182 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

В данном случае суд, на основании материалов дела и пояснений сторон, приходит к выводу о том, что судебный акт, обязывающий ответчика заменить товар на иной, с заявленными истцом характеристиками, обладает признаками исполнимости.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.05.2017 № 1082 государственная пошлина в сумме 17 640 руб. (23 640 руб. - 6000 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Гранд Корвет" заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 №23-20/44/15, на товар, согласованный в приложении №1 к этому договору.

Возвратить акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" из федерального бюджета 17 640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.