Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А12-24794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17650/2022

Дело № А12-24794/2019
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А12-24794/2019

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Камышинский» ФИО5

Федоровича об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Камышинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив «Камышинский» (далее - СПК «Камышинский», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 конкурсным управляющим СПК «Камышинский» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами СПК «Камышинский».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 изложен в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Камышинский».

26.10.2023 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о

привлечении к субсидиарной ответственности в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 производство по делу № А12-24794/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Камышинский» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 направил в материалы дела заявление, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 13 267 754,64 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 заявление конкурсного управляющего СПК «Камышинский» ФИО5 удовлетворено частично. ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 415 512,16 руб., солидарно. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 5 906 131,96 руб., из которых 5 723 449,95 руб. – требования включенные в реестр требований кредиторов, 182 682,01 руб. – требования по текущим платежам. Выдан исполнительный лист. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5, о взыскании вознаграждении ФИО5, ФИО4, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части снижения в два раза размера субсидиарной ответственности, ФНС России (далее также уполномоченный орган), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 отменить в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в

пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым довзыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 рублей, отменено.

В обжалуемой части принять новый судебный акт, которым взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 рублей, в том числе: 5 723 449,95 рублей – требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 182 682,01 рубля – требования по текущим платежам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на следующее:

- к банкротству должника привели не действия соответчиков по выводу ликвидного имущества, а невозможность исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа, которым должнику были доначислены налоги. При этом, к доначислению налогов привели не умышленные действия участников (членов) кооператива, направленные на получение личной выгоды, а их добросовестное заблуждение в применении норм налогового законодательства;

- умаление имущественной сферы государства в размере, равном всей сумме непогашенных требований по доначисленным налогам, сборам и пеням, не произошло. При определении размера реально причиненному бюджету имущественного вреда, суд первой инстанции верно учел реальную (рыночную) стоимость движимого имущества, в результате реализации которого СПК «Камышинский» утратил право на применение ЕСХН и ему были начислены налоги по общей системе налогообложения и пени;

- налоговый орган не установил реальную (рыночную) стоимость имущества по сделкам об отступном между аффилированными лицами, ограничившись лишь самим фактом отражения налогоплательщиком в книге доходов и расходов договорной стоимости реализации имущества в размере 15 385 000 руб. и 11 053 500 руб. Если бы СПК «Камышинский» при совершении сделок об отступном передал имущество по ценам, соответствующим рыночным, то суммы налоговых доначислений от реализации этого имущества, а также ответственности в виде пени, оказалось бы гораздо ниже;

- доказательством несоразмерности вреда кредиторам послужил представленный соответчиками отчет об оценке № К15-12-2/2023 от 26.12.2023. Содержание и выводы данного отчета об оценке не ставились под сомнение ни кредиторами, ни конкурсным управляющим, ни судом апелляционной инстанции;

- контролирующими должника лицами, принимавшими решение о заключении сделки, которая в результате привела к взысканию с кооператива налогов и пени за их несвоевременную уплату, являлись, помимо ФИО3 и ФИО2, еще трое членов СПК «Камышинский» (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что данный судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Камышинский». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами СПК «Камышинский».

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Установив, что презумпции, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО3, ФИО2 не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

В этом обособленном споре суды установили следующие обстоятельства:

СПК «Камышинский» в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО «Фома» и ООО «БиК Инвест», образовавшейся по договорам займов, заключил 20.11.2017 два договора о переводе долга, согласно условиям которых новыми займодателями Кооператива ООО стали «Фома» и ИП ФИО2 Соглашениями от 19.11.2017, от 22.11.2017, Кооператив, взамен исполнения обязательств, вытекающих из условий договоров о переводе долга от 20.11.2017, предоставляет отступное и передает в качестве отступного новым кредиторам ООО «Фома» и ИП ФИО2 сельскохозяйственную технику на сумму 12 390 000 руб. и 11 053 500 рублей, соответственно, что составляет 26 438 500 руб.

При этом ООО «Фома», СПК «Камышинский» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами и контролировали должника и лиц, получивших имущество должника по отступному на дату сделок, а также являлись выгодоприобретателями по совершенным невыгодным для должника сделкам.

Переданная техника в результате оспаривания отступного фактически должнику не возвращалась.

Таким образом, причиной привлечения контролирующих СПК «Камышинский» лиц к субсидиарной ответственности явилось совершение сделок по заключению соглашений об отступном, в результате которых из владения должника в пользу взаимозависимых лиц (ООО «Фома», ИП ФИО2) выбыло имущество на общую сумму 26 438 500 руб., что в дальнейшем не позволило удовлетворить требования кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, поскольку сумма по совершенным сделкам превышает 20% от балансовой стоимости активов должника, а именно составляют 54.8% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016 (стоимость активов составляет 48 196 тыс. рублей).

Кроме того, в рамках данного спора было установлено, что кассаторы совершили ряд сделок по отчуждению транспорта и самоходной

техники, что повлекло дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его неисполненных обязательств.

После заключения соглашения об отступном от 19 ноября 2017 года было принято решение о ликвидации должника. Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 7 (672) от 21.02.2018. То есть, отчуждение объектов должника привело к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем случае является размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Податели жалобы настаивают на применении положения абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер субсидиарной ответственности составляет 13 633 180,11 руб. = 12 465 660,30 руб. – требования, включённые в реестр кредиторов (основной долг, пени, с учетом погашения) + 182 951,29 руб. (вознаграждение ФИО5) + 619 204,50 руб. (вознаграждение ФИО4) + 365 364,02 руб. – текущая задолженность перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции взыскал задолженность в пользу кредитора, представившего заявление о выборе способа распоряжения правом требования. При этом, проанализировав представленные в материалы дела

документы, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности в 2 раза исходя из следующего.

По мнению суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 своими действиями всячески способствовали недопущению возникновения признаков банкротства у СПК «Камышинский». Единственной целью передачи имущества в качестве отступного по завышенной (гораздо выше рыночной) цене являлось погашение СПК «Камышинский» задолженности по займам.

Снижая размер ответственности, суд первой инстанции исходил также из того, что контролирующие должника лица не получили какой-либо выгоды в совершении сделок. Наоборот, своими действиями ответчики «закрыли» крупную сумму кредиторской задолженности кооператива за счет находящегося на его балансе неликвидного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела ответчиками представлены доказательства того, что цена заключенных ими сделок, которые привели к доначислению налогов должнику, была нерыночной и в реальности составляла гораздо менее 26 438 500 руб., принятых должником к учету.

Помимо этого суд первой инстанции принял во внимание довод ответчиков о том, что контролирующими должника лицами, принимавшими решение о заключении сделки, которая в результате привела к взысканию с кооператива налогов и пени за их несвоевременную уплату, являлись, помимо ФИО3 и ФИО2, еще трое членов СПК «Камышинский».

Как посчитал суд первой инстанции, причиненный действиями только двух членов СПК «Камышинский» вред в данном случае несоразмерен всему объему реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на 5 906 131,96 рублей.

Суд апелляционной инстанции опирался на вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору о признании доказанным наличия оснований для привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Камышинский», которыми был установлен размер вреда, причиненного кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия экономической целесообразности заключения цепочки сделок «займ - перевод долга - отступное», а также отсутствие исполнения со стороны ООО «Фома», ИП ФИО2 обязательств должника по договорам займа, которые были переведены на ИП ФИО2, ООО «Фома» в результате заключения соглашения о переводе долга, в счет исполнения которых должник предоставил отступное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что даже если согласиться с данными о рыночной стоимости имущества, переданного должником по соглашениям об отступном в ООО «Фома», ИП ФИО2 по состоянию на 01.11.2017 составляла 16 384 600 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр СПК «Камышинский» составляет 13 633 180, 11 руб., из которых 12 465 660,30 руб. требования ФНС России.

Соответственно, имущества, переданного в качестве отступного в пользу ИП ФИО2, ООО «Фома», было бы достаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Камышинский». А значит, оснований для вывода о причинении вреда в существенно меньшем размере не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, даже исходя из представленной в материалы дела оценки составляет 30,2% от требований уполномоченного органа по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника, и 33% от балансовой стоимости активов

должника по состоянию на 2016 год (дата, предшествующая совершению сделок по отступному), которая составляла 48 196 000 руб., что, в любом случае, свидетельствует о совершении крупной, существенной убыточной сделки для должника, в результате совершения которой последний фактически утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 постановления от 21.12.2017 № 53 и в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 о том, что проверка наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после вступления в законную силу судебных актов, которыми контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, на стадии определения размера такой ответственности не допускается.

Суд апелляционной инстанции также отклонил вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по причине наличия еще трех контролирующих должника лиц, участвовавших в совершении спорных сделок путем голосования на общем собрании членов СПК.

Суд указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно; если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в

совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

Поскольку ранее установлены обстоятельства наличия оснований для привлечения именно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, причем, солидарно, следовательно, законная возможность уменьшения размера солидарной ответственности по причине действий иных контролирующих лиц в настоящем обособленном споре отсутствует.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по следующим причинам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 29 августа 2022 года по делу № А12-24794/2019, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. по делу № А12-24794/2019 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Причем, в основу данных судебных актов легло совершение ответчиками существенно убыточных для должника сделок, связанных с выводом основного имущества в пользу подконтрольных компаний.

Поэтому доводы кассаторов о том, что к банкротству должника привели не действия соответчиков по выводу ликвидного имущества, а невозможность исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа, которым должнику были доначислены налоги, не могут

быть учтены при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Также не могут учитываться доводы о том, что в действительности размер причиненного вреда составлял существенно меньшую сумму, так как цена имущества в сделках с отступным была искусственно раздута.

Привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности состоялось с применением презумпции совершения существенно убыточной для должника сделки, а значит, размер вреда от этой сделки являлся предметом доказывания и его следует считать установленным вступившим в законную силу судебным актом.

К тому же, как верно указал суд апелляционной инстанции, эти сделки отступного в любом случае являлись существенно убыточными, так как привели к прекращению деятельности должника, а стоимости выведенного имущества, даже если согласиться с ценой, предложенной ответчиками, хватило бы для расчетов с уполномоченным органом.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер ответственности ФИО3, ФИО2 не может быть понижен в связи с тем, что иные контролировавшие должника лица участвовали в одобрении сделок отступного.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчики привлечены не к долевой, а к солидарной ответственности, а значит, каждый из них остается обязанным перед кредиторами до полного погашения вреда в установленном судом размере.

Внутренние отношения причинителей вреда (то есть распределение бремени ответственности между ними после исполнения обязательств перед кредиторами), если они действовали, причиняя вред, совместно, не влияют на внешние отношения причинителей и потерпевших (кредиторов).

Является несостоятельной ссылка подателей жалобы на позицию Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) по делу

N А29-8156/2017, поскольку в указанном деле размер вреда определялся одновременно с наличием основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле у суда отсутствует право осуществлять переоценку преюдициальных обстоятельств и выводов суда как в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и в части того, сколько стоило переданное по отступному имущество, поскольку его стоимость имела значение для оценки существенности сделок, приведших к несостоятельности должника, а значит, могла быть опровергнута ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А12-24794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков