Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А23-8451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8451/2018
12 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115114, <...>

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний, 119991, г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, д. 14

о взыскании 3 411 927 руб.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115114, <...>

о взыскании 177 845 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - директора ФИО2 на основании приказа от 10.11.2017 № 4, представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика (истца по встречному иску) - директора ФИО4 на основании приказа от 14.01.2019 № 8-лс, представителей ФИО5 по доверенности от 28.11.2018 № 826, ФИО6 по доверенности от 26.04.2019 № 1047, ФИО7 по доверенности от 08.04.2019 № 1022,

от третьего лица - представителя ФИО8 по доверенности от 20.11.2018 № 41/то/3-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ответчик) о признании расторжение агентских договоров от 18.10.2017 № 1550, № 1551, № 1552 недействительными, взыскании убытков в размере 809 624 руб., связанных с закупкой и уничтожением товара, денежных средств в размере 2 330 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды, убытков в размере 272 303 руб., в связи с возвратом и уничтожением товара.

Определением суда от 30.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании 02.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2019.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражали по доводам, изложенным в отзыве (т. 8, л.д. 64), высказали пояснения по существу требований по первоначальному иску и по встречному иску; указали, что исправленные УПД подписывались истцом формально, в связи с чем, истцом оспариваются указанные в них количество и качество товара; недопоставок товара не было.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 15.02.2019, в пояснениях от 03.06.2019 (т. 5, л.д. 1, т. л.д. 23), требования по встречному иску поддержали; высказались по существу спора; пояснили, что заявки по форме, предусмотренной приложением № 3 к договорам, истцу не направлялись, все заявки направлялись истцу по электронной почте, но в них содержались все необходимые характеристики подлежащего поставке товара.

Представители истца и ответчика в заседании пояснили, что отчеты агента по договорам № 1550, № 1551, № 1552 подписывались ежемесячно без замечаний и разногласий.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены агентские договоры от 12.07.2017 № 1024, № 1026, № 1029, от 18.10.2017 № 1550, № 1551, № 1552 по условиям которых ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет истца совершать действия по продаже товара истца, в том числе оказывать услуги розничной продажи товара третьим лицам (т. 1, л.д. 22).

Срок действия договоров № 1024, № 1026, № 1029 определен до 31.12.2017.

Срок действия договоров № 1550, № 1551, № 1552 определен до 31.12.2018.

Письмом от 22.02.2018 № 116-1678 ответчик уведомил истца о расторжении агентских договоров от 18.10.2017 № 1550, № 1551, № 1552 на основании пунктов 10.4, 10.5 в одностороннем порядке в связи с недобросовестным исполнением поставщиком (истцом) своих обязательств по договорам (т. 4, л.д. 79).

Письмом от 11.05.2018 № 116-5985 ответчик подтвердил односторонне расторжение договоров (т. 4, л.д. 83).

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от договоров № 1550, № 1551, № 1552, истец обратился с иском в суд об оспаривании действий агента и взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 3 635 344 руб. составляющих упущенную выгоду истца, в размере 368 423 руб., составляющих стоимость просроченных товаров, которые истец не смог возвратить его поставщикам, и в размере 773 301 руб., составляющих стоимость продуктов, которые были приобретены истцом для поставки по договорам №№ 1550, 1551, 1552, согласно расчетам (т. 5, л.д. 75-86).

Заявляя возражения против требований истца, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 177 845 руб. 75 коп. (т. 6, л.д. 114-116).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с положениями агентских договоров перечень, ассортимент, количество и цена подлежащих поставке товаров определяется на основании заявки агента (ответчика) (пункты 1.3, 1.4., 1.5. договоров).

Между тем, заявки по установленной договором форме ответчиком истцу не направлялись, что не оспаривается сторонами.

По условиям договора товар передается ответчику в надлежащем состоянии, без скрытых и явных повреждений и недостатков в срок, указанный в заявке, по товарной накладной или УПД (пункт 2.1.2. договоров).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар передан продавцом (истцом) и принят покупателем (ответчиком) в ассортименте и количестве, указанных в документах, которые подписаны представителями сторон, скреплены печатями и не содержат каких-либо замечаний (т. 8, л.д. 28-29, 32, 35-36, 45-63).

При этом, судом отклоняются ссылки истца на универсальные передаточные документы (т. 8, л.д. 69-72, 77-78, 84-86, 96-108, 112-116), содержащие исправления, поскольку все эти исправления приняты поставщиков в универсальных передаточных документах (т. 8, л.д. 28-29, 32, 35-36, 45-63, 123-129).

По условиям договоров истец обязан принять не реализованный ответчиком товар, а также вывезти товар с истекающим сроком годности своими силами и за свой счет (пункт 2.1.9. договоров).

Возвращенный товар истцом принят, возражений при его возврате в установленном законом порядке не заявлено.

Доказательства совершения сторонами договора действий предусмотренных статьями 511, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, положения договоров не содержат условий о предварительной закупке принципалом (истцом) определенного объёма (в ассортименте и по количеству) товаров, с целью их дальнейшей поставки агенту (ответчику) при поступлении от него заявки.

Невозможность возврата продукции истцом его поставщикам не зависит от действий ответчика, поскольку правоотношения истца и поставщиков по закупке товара носят самостоятельный характер и условия договоров между истцом и ответчиком не поставлены в зависимость от отношений истца с его контрагентами.

Положения договоров поставки (т. 4, л.д. 1-78) также не содержат условий о зависимости сроков реализации и возврата товаров от действия договоров № 1550, № 1551, № 1552.

При этом, положениями агентских договоров предусмотрено, что заявка на поставку направляется по мере возникновения необходимости товар (пункт 2.2.5. договоров), что также указывает на необоснованность требований истца о взыскании стоимости товара.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку надлежащие доказательства неправомерности отказа покупателя (ответчика) от товара в материалы дела не представлены.

Акт о расхождении количества товара не составлялся ни поставщиком (истцом), ни покупателем (ответчиком).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчиком были направлены истцу уведомления от 02.11.2017, от 30.01.2018, от 07.02.2018 о ненадлежащем исполнении (недопоставок) заявок от 29.01.2018 и от 01.02.2018 (т. 4, л.д. 80-81, т. 5, л.д. 5).

Иных замечаний по качеству товара и по срокам поставки от ответчика не поступало и в материалы дела не представлено.

Заявки ответчика по форме, указанной в договоре, не представлены.

В связи с чем, фактически объем поставок отражен в УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий на указанные в них объёмы поставленного товара.

Как следует из материалов дела, и пояснили представители истца и ответчика в заседании, в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам № 1550, № 1551, № 1552 сторонами без разногласий и замечаний подписаны ежемесячные отчеты агента (т. 6, л.д. 56-72) в которых указанны количество и стоимость поставленной товара, при этом возражения по данным отчетам ни истцом, ни ответчиком не заявлены, что позволяет сделать вывод о том, что поставщик (истец) выражал согласие с количеством товара, принятым и реализованным ответчиком, а последний в свою очередь принимал вознаграждение агента исходя из объемов фактически реализованного товара.

Возражения по отчетам ни одной из сторон не заявлены (пункты 2.1.7, 2.1.8. договора).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения агентских договоров № 1550, № 1551, № 1552 , в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, исходя из условий заключенных сторонами агентских договоров №№ 1550, 1551, 1552 и действий сторон по их исполнению агентом и принципалом, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца о взыскании убытков и требований истца по встречному иску о взыскании с принципала упущенной выгоды.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения требований истца в части; государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным односторонний отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России от агентских договоров от 18.10.2017 № 1550, № 1551, № 1552, оформленный уведомлением от 22.02.2018 № 116-1678.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" отказать.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова