Решение от 9 августа 2025 г. по делу № А70-2344/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2344/2025
г. Тюмень
10 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...> Победы, дом 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 5, помещение 2)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 26 от 01.02.2025 года, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 42 от 05.12.2024 года, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Проектирование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 989,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд снизить неустойку, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 135ип-21 от 05.04.2021 (далее – договор), согласно которому проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ, указанных в приложении № 1.1-1.3 Техническое задание (далее – техническая документация) на объектах заказчика:

? «Строительство КНС с точкой слива, 1шт. Мальковское МО» (далее – объект 1)

? «Строительство КНС с точкой слива, 1шт», с. Червишево. (далее – объект 2)

? «Реконструкция КНС-1 с. Онохино» (далее – объект 3) и передаче их результата Заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в соответствии с настоящим договором проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее по тексту – работы): производство инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий/проектирование/выполнение функций технического заказчика в части обеспечения согласования проектной документации (приложение № 1.1-1.3), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.04.2024) стоимость работ (далее – договорная цена по объекту 3), выполняемых по объекту 3, составляет 1 691 760 рублей 78 копеек, НДС не облагается. Договорная цена по объекту 3 определена в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах (приложения № 2-6 к настоящему соглашению), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ (договорная цена по объекту 3) включает в себя:

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий в размере 406 264 рубля 26 копеек, НДС не облагается;

- стоимость проектных работ в размере 1 273 573 рубля 40 копеек, НДС не облагается;

- стоимость работ по оформлению земельного участка для получения разрешения на производство земляных работ, в том числе расторжение, в количестве, указанном в техническом задании, в размере 11 923 рублей 12 копеек, НДС не облагается

Сроки выполнения работ по объекту 3 согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3.3 к договору, в редакции дополнительного соглашения №8 от 06.05.2024).

Согласно Календарному графику срок разработки проектно-сметной документации стадии П и Р не более 80 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 8 от 06.05.2024 к договору, то есть не позднее 25.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.4 договора просрочка выполнения проектировщиком любого указанного в календарном графике (приложение №3.1 – 3.3) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку, а также выполнения порученийв соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть настоящий договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес проектировщика. Под существенными нарушениями стороны понимают, в том числе: нарушение качества выполнения работ, подтвержденное документально, в том числе предписаниями, выданными заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора; нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. В этих случаях договор считается расторгнутым с даты получения проектировщиком уведомления о расторжении (пункт 14.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 3.1-3.3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления проектировщику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, проектировщиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме инженерные изыскания на сумму 405 463,84 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 14 от 21.04.2022, № 20 от 25.05.2022, № 21 от 14.06.2022, № 30 от 06.10.2022, платежные поручения № 22833 от 04.05.2022, № 28592 от 10.06.2022, № 30445 от 28.06.2022, № 47397 от 14.10.2022, № 56534 от 13.12.2024.

В связи с нарушением проектировщиком сроков разработки проектно-сметной документации по договору, в адрес последнего заказчиком неоднократно направлялись письма, в которых проектировщику предложено направить в адрес заказчика полный комплект разработанной проектной и рабочей документации (письма № И.ТНВК-13.08.2024-093 от 13.08.2024, № И.ТНВК-10102024-050 от 10.10.2024).

Заказчиком направлены в адрес проектировщика уведомления о расторжении договора № 135ИП-21 от 05.04.2021, № И.ТНВК-02122024-057 от 02.12.2024, где указано на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по договору.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлена хронология исполнения контракта (через «Мой Арбитр» 01.08.2025), по результатам изучения которой установлена просрочка исполнения  обязательства со стороны ответчика с учетом заключенного сторонами 06.05.2024 дополнительного соглашения.

Ответчик факт просрочки исполнения условий контракта не оспорил, объяснил, что она допущена в связи с длительным исполнением контракта, в результате специалисты, которые могли бы выполнить данную работу уволились, в связи с чем,  заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на диспаритетность (неравные) положений условий договора в части ответственности сторон, в связи с чем просил расчет неустойки произвести по правилам статьи 395 ГК РФ (в этом случае размер неустойки составит 88 628,16 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 № Ф04-5723/2023 по делу № А45-26570/2022).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 08АП-16797/2018 по делу № А46-11909/2018).

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 08АП-11562/2018, 08АП-11563/2018 по делу № А70-4120/2018).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Таким образом, сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, исследовав условия договора судом установлено, что раздел 12 «Ответственность сторон» полностью предусматривает только ответственность проектировщика (ответчика) – пункты 12.1.-12.-12.6, тогда как ответственность заказчика отсутствует. 

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и проектировщика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что доказательств наступления у истца  негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, диспаритетность условий договора, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением пени в порядке указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки (пени), суд приходит к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности привести к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 90 000 руб.

 Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости,  является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 049 руб. (платежное поручение № 12214 от 07.02.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 11 049 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения.

Помимо прочего, с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина в размере 11 049 руб. на сумму снижения подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 90 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 049 руб., всего взыскать 101 049 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.