Решение от 23 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27452/2025

г. Нижний Новгород 24 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-531),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Евгенией Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2.общества с ограниченной ответственностью «Профстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. Администрации Бутурлинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, р.п. Бутурлино,

4. общества с ограниченной ответственностью «СтройСбытКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, р-н Бутурлинский, рп. Бутурлино,

о взыскании 201 625 руб. 42 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2025,

от ответчика-2: ФИО2 по доверенности от 22.01.2026,

установил:

заявлено требование о взыскании 201 625 руб. 42 коп. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в полном объеме, а не в равных долях.

Представитель ответчика-2 исковые требования не признала, поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик-1 представил позицию, где поддерживает ранее представленную позицию, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026, изготовление полного текста решения отложено до 24.04.2026.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» 23.05.2024 проведено выездное обследование объекта накопленного экологического вреда окружающей среде № 42 – несанкционированная свалка ТБО 52:44:0200003:11, свалка ЖБО 52:44:0200003:63, GPS-координаты земельных участков свалка ТБО 55.599461, 44.921630 и свалка ЖБО 55.600636, 44.921587 (далее - ОНВОС № 42).

В ходе проведения данного выездного обследования было установлено, что территория прилегающая к границам ОНВОС № 42 захламлена твердыми коммунальными и строительными отходами, отходы перемешаны на земельном участке с кадастровым номером 52:44:0200020:20 категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в рамках выездного обследования, проведены геодезические работы на ОНВОС № 42, в том числе по установлению площади загрязненного земельного участка с кадастровым номером 52:44:0200020:20.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 06.06.2024 №1/42 площадь навалов, перекрывающих почвенный покров на земельном участке с кадастровым номером 52:44:0200020:20, в районе несанкционированной свалки, расположенной в пределах географических координат 55.599461, 44.921630, 55.600636, 44.921587 составляет 499,32 м2 .

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2025 №КУВИ-001/2025-62791414 собственником указанного земельного участка является Нижегородская область, правообладателем является Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (постоянное (бессрочное) пользование от 09.08.2010 №52-52-12/020/2010-270).

ГКУ НО «ГУАД» заключило 26.07.2023 с ООО «ПрофСтрой ресурс» (подрядчик) государственный контракт Нижегородской области № 167-23 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Бутурлинского, Княгининского районов Нижегородской области.

В свою очередь 26.07.2023 ООО «ПрофСтрой ресурс» (подрядчик) и ООО «СтройСбытКомплект» (субподрядчик) подписали договор подряда № 167-23-суб, во исполнение государственного контракта Нижегородской области № 167-23 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Бутурлинского, Княгининского районов Нижегородской области.

В соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364), произведено исчисление размера вреда, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 52:48:1200012:2, в районе свалки ТКО с адресным ориентиром: Сеченовский муниципальный округ Нижегородской области (в районе географических координат: 55.194543; 45.878298). Ориентир от дома № 2 по улице Промышленная, с. Сеченово. Участок находится примерно в 2500 м, по направлению на юго-запад от ориентира.

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельном участке с кадастровым номером 52:44:0200020:20, в районе несанкционированной свалки, расположенной в пределах географических координат 55.599461, 44.921630, 55.600636, 44.921587 составил 201 625 руб. 42 коп.

В рамках настоящего дела Управление просит взыскать ущерб в сумме 201 625 руб. 42 коп., причиненный почве на земельном участке с кадастровым номером 52:44:0200020:20, в районе несанкционированной свалки ТБО и ЖБО с кадастровыми номерами земельных участков свалка ТБО 52:44:0200003:11, свалка ЖБО 52:44:0200003:63, GPS-координаты земельных участков свалка ТБО 55.599461, 44.921630 и свалка ЖБО 55.600636, 44.921587 по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. Если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельный участок 52:44:0200020:20 является полосой отвода автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0805 «Бутурлино-Кремницкое-Высоково», граничит с Полигоном твердых бытовых отходов Сеченовского муниципального округа Нижегородской области (ОНВОС № 42) - с кадастровым номером 52:44:02000031:11 на который имеется свободный доступ (проезд).

В связи с тем, что загрязнение земельного участка 52:44:0200020:20 произведено неустановленными лицами, земельный участок непосредственно граничит с Полигоном ТБО (52:44:02000031:11) со свободным доступом, площадь загрязнения составляет 2022.84 м2, суд приходит к выводу, что ответственным за загрязнение спорного земельного участка несет владелец Полигона ТКО.

Таким образом, надлежащим ответчиком является владелец Полигона - администрация Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области, в иске к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Профстройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСбытКомплект» суд отказывает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.05.2023 N 27-П, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер вреда, причиненный почвам, согласно прилагаемому истцом расчету составил 201 625 руб. 42 коп.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010, ответчиком не оспорен.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона N 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается (часть 2 статьи 52 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их использованию способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и не допускать их загрязнение и захламление.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, является одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В связи с этим Администрация, как орган муниципальной власти, несет ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание земель, а следовательно, и за причинение в результате размещения несанкционированной свалки вреда почве.

В силу требований пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) обязанность по ликвидации несанкционированных свалок неустановленными лицами возложена на администрации сельских поселений ввиду их исключительных полномочий по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Однако согласно пунктам 29, 35 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, осуществление земельного муниципального контроля, а также муниципального лесного контроля.

Ненадлежащее выполнение Администрацией возложенных на нее законом обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля привело к незаконному складированию отходов вне мест их сбора, что негативно повлияло на состояние природной среды.

Исходя из доказанности факта причинения вреда окружающей среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправным бездействием Администрации и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу, что требование Управления о взыскании с Администрации вреда, причиненного почве, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении денежных сумм, подлежащих взысканию за счет ответчика - Администрации Бутурлинского муниципального округа, суд отмечает следующее.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В случае причинения вреда публично-правовым образованием, наличие в организационной структуре органов управления публично-правового субъекта иных структурных подразделений, осуществляющих отдельные полномочия по управлению муниципальным имуществом, не могут быть противопоставлены праву пострадавшего или правопреемника на получение возмещения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования к администрации Бутурлинского муниципального округа подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Бутурлинский муниципальный округ Нижегородской области.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом, учитывая, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вопрос в отношении него судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Бутурлинский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Бутурлинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, р.п. Бутурлино, за счет средств муниципального бюджета в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 625 руб. 42 коп. ущерба с последующим зачислением по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 526001001, получатель: УФК по Нижегородской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, л/с <***>), казначейский счет 03100643000000013200, Единый казначейский счет 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102 (ОКТМО 22512000, Бутурлинского муниципального округа), КБК 048 1 16 11130 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)», УИН 04852090250000000022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В иске к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, и к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина