Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-116506/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116506/23-191-914
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (123423, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛ, Д. 34, ЭТАЖ/ОФИС 3/316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании 3 619 160 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 619 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство о его восстановлении.

Представитель ответчика иск оспорил, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. по делу № А40-204179/18-8-249 «Б» ООО «Западный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 5 541 275 руб. 20 коп. основного долга, 389 472 руб. 35 коп. неустойки по решению суда, 983 471 руб. 97 коп. неустойки на дату первой процедуры банкротства, 98 213 руб. 80 коп. госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 894 022 руб. 87 коп. - основной долг, 110 751 руб. 66 коп. - неустойка. Всего на сумму 8 017 207 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Западный остров» утвержден ФИО2.

30.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.06.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договором следующее имущество:

A) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 40.6 кв.м. этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, от ПС «Ильинская» вдоль а/д М-9 «Балтия» до территории жилого комплекса вблизи дер. Бузланово, кадастровый (условный) номер помещения 50:11:0050501:3116, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 50:11:0050501:1298;

Б) оборудование РУВН, находящееся в здании, в котором расположено Помещение (далее - Оборудование): Ячейки SM6, 18 шт.: серийный № RK-2012-W36-1-0001, тип GAM; серийный № RK-2012-W36-1-0002, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0003, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0004, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0005, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0006, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0007, тип СМ; серийный № RK-2012-W36-1-0009, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0010, тип SM500; серийный № RK-2012-W36-1-00012, тип СМ; серийный № RK-2012-W36-1-00013, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00014, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00015, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00016, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00017, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00018, тип GAM; серийный № RK-2012-W36-1-0008, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0011, тип DM1W; Щит Я5111 (шкаф управления) заводской № 0550; Щит ЩПСН заводской № 0553; Щит ЩПСН заводской № 0554; Щит ЩАП-12 заводской № 0603; Щит ЩАП-12 заводской № 0604; Щит ЩП заводской №0613; Щит ЩП заводской № 0614; Источник бесперебойного питания серийный № AQ1P3100D; Источник бесперебойного питания серийный № AQ1P3100B; АСКУЭ, в том числе: шкаф АСКУЭ заводской № 002010; прибор учета (счетчик) Меркурий-230 ART-03 PORSIDN № 26026449; прибор учета (счетчик) Меркурий-234 00Р № 24450135; прибор учета (счетчик) Меркурий-234 00Р № 24450129;

B) кабельная линия 20 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 11719 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область., Красногорский район, от ПС «Ильинская» вдоль а/д М-9 «Балтия» до территории жилого комплекса вблизи д. Бузланово, кадастровый номер: 50:11:0000000:161133 (далее - имущество).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.06.2016, указанное имущество передано истцом и принято ответчиком, 26.07.2016 зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН.

Кроме того истец ссылается на то, что в соответствии с актами о приеме-передачи здания (сооружения) от 30.06.2021 № 3А000000001, № 3А000000002, № 3А000000003 ООО «СИРИУС», как организация-получатель приняло от ООО «Западный остров» к бухгалтерскому учету имущество, а именно: нежилое помещение S=40,6 кв.м., здание РТП-20, оборудование РТП-20 (высокая часть), кабельная линия 20 кВ.

Таким образом истец указывает на то, что ответчик приобрел статус собственника (законного владельца) энергопринимающих устройств, объектов энергетики, в связи с чем начиная с 26.07.2016 именно на ответчике, как на новом собственнике (законном владельце) энергопринимающих устройств, объектов энергетики - нежилого помещения, оборудования РУВН, кабельной линии лежала обязанность по переоформлению документов, связанных с поставкой (получением) электрической энергии в свой адрес с использованием приобретенного имущества (оборудования) у истца, однако соответствующий договор на продажу электрической энергии заключен ответчиком только 18.02.2019 под номером 60666405, до этого момента ответчик являлся фактическим потребителем электроэнергии, поступающей по договору энергоснабжения от 17.09.2013 под номером 44001405, заключенном между ООО «Западный остров» и ПАО «Мосэнергосбыт». При этом самостоятельных уведомлений о смене собственника (владельца) энергопринимающих устройств ответчик в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» не направлял.

Истец указывает, что в соответствии с показателями системы АСКУЭ, за период с 2016 г. по 2018 г. ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес истца в рамках договора энергоснабжения от 17.09.2013 под номером 44001405 было отпущено электроэнергии в количестве 4 083 049 кВт, на общую сумму 16 144 980 рублей, из которых ООО «Западный остров» за период с 2016 г. по 2018 г. было потреблено в количестве 3 676 857 кВт, на общую сумму 12 525 819 рублей, за период 2016 г. по 2018.

Таким образом, согласно расчету истца, разница между поставленной ПАО «Мосэнергосбыт» и потребленной истцом электроэнергией за вышеуказанный период времени составляет 4.701 кВт., на сумму 3 619 160 рублей.

Исходя из изложенного, оставшаяся часть электроэнергии в количестве 4.701 кВт, на сумму 3 619 160 рублей, по мнению истца, потреблена ответчиком.

При этом, в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы, с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» за период с мая 2017 г. по июль 2018 г., взыскана задолженность по решению от 30.11.2017 по делу № А40-188719/17-58-1742, по решению от 12.03.2018 по делу № А40-238330/17-121-2083, по решению от 06.04.2018 по делу № А40-29163/18 114-206, по решению от 29.05.2018 по делу № А40-63271/18, по решению от 19.09.2018 по делу № А40-150468/18-122-1830, по решению от 23.04.2019 по делу № А40-22506/19-159-195, по решению от 19.04.2019 по делу № А40-240607/18-22-1945.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в виде несвоевременного заключения ответчиком самостоятельного договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы, основанной на действительной стоимости отпущенной и потребленной электроэнергии в размере 3 619 160 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на необоснованность расчета размера убытков и потребленной энергии, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, как указывает истец, за период с 2016 г. по 2018 г.

Истец в возражениях на заявление истца о пропуске срока исковой давности указал, что ввиду распространения на территории РФ в период с 2020 г. по 2021 г. «COVID-19», режима введенных в связи с нею ограничений, а так же периодической смены руководителей ООО «Западный остров», сторона истца была лишена возможности провести сверку взаимных расчетов и составить акт сверки взаимных расчетов между ООО «Западный остров» и ООО «Сириус» соответственно для своевременного обращения в суд к стороне ответчика о взыскании указанной ранее суммы денежных средств, в связи с чем просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 24.05.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период 2016-2018 годы пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд отмечает, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.И. Волкова