Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А32-40054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-40054/2019

13.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (в лице Азово-Черноморского филиала), г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО4 по доверенности

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (в лице Азово-Черноморского филиала) о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии по акту № 14060673 от 15.01.2019 за период с 03.11.2018 по 15.01.2019 в размере 846 395,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 928 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком допущено неучтенное потребление электрической энергии, выраженное в срыве пломбы входного контроля.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду следующее.

Согласно заключению специалиста повреждений на приборе учета не выявлено; признаков повреждения пломбировочных элементов завода производителя и государственного поверителя не выявлены; внутри ПУ специальные технические средства, электронные устройства, устройства удаленного пользования, позволяющие осуществлять хищение электроэнергии не найдены; имеются следы и признаки возникновения неисправности в основной электронной плате учета, которые возникли в ходе протекания аварийной ситуации попадания молнии. То есть имеет место воздействие на прибор учета непреодолимой силы, а действия (бездействие) потребителя места не имело.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 – специалиста, выдавшего соответствующее заключение. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку вся необходимая для принятия решения информация отражена в выданном им заключении.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель его надлежащим образом не оформил, не поставил вопросы, подлежащие исследованию, не выполнил обязательные для нижестоящих судов мероприятия, указанные в абзаце 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные средства в оплату исследования на депозитный счет арбитражного суда не перечислил. Кроме того, прибор учета подвергался исследованию по инициативе учреждения, последнее ссылалось на него как на надлежащее доказательство по делу, исследовательская часть заключения и его выводы им с предоставлением доказательств не оспорены. В отсутствие обоснования пороков этого заключения необходимость повторного исследования отсутствует, назначение экспертизы необоснованно увеличит срок рассмотрения дела, что с достоверностью нарушит права других лиц, участвующих в деле на разумный срок рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» - гарантирующий поставщик (ГП) в лице Тимашевского филиала и ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 920240, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) в соответствии с регулирующим указанные правоотношения нормативами и условиями сделки.

Согласно договору потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии (пункт 3.2.7договора), незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбированных устройств (пункт 3.2.16 договора).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при тользовании энергией.

Аналогичная обязанность возложена на абонента пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией по ДЭ № 920240 в точке поставке № 1 Азово-Черноморский Филиал ФГБУ «Главрыбвод» Осетровый завод <...> ПАО «Кубаньэнерго» было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы входного контроля № 812027; №63К0588164.

Указанное подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя от 15.01.2019 №14060673.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определено, что «неучтенное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в - свершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)».

В соответствии с п. 192 Положения по факту выявленного неучтенно потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией и направляется гарантирующему поставщику.

Объем неучтенного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта неучтенного потребления электрической энергии; в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом до даты выявления факта неучтенного потребления электрической энергии (п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков эл. энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442), в данном случае с 03.11.2018 по 15.01.2019.

Судом исследовалось заключение №2019/01/18 07-1НП от 18.01.2019.

На разрешение специалиста были поставлены вопросы:

1. Имеются ли признаки повреждения пломбировочных элементов, установленных на приборе учёта электроэнергии «Матрица NP73L/3-5-2» з/н 03395300 2012 г.в., если да, то могли ли они образоваться по причине существенного термического воздействия, во время протекания аварийной ситуации, связанной с электрическим пробоем основной платы прибор; учёта (воздействие молнии) и её нагреванием.

2. Имеются ли признаки повреждения пломбировочных элементов завода производителя и государственного поверителя, установленных на приборе учёта электроэнергии «Матрица NP73L/3-5-2» з/н 03395300 2012 г. в., если нет, то возможно ли вскрыть крышку прибора учёта, при цельных пломбах указанных выше.

3. Присутствуют ли внутри прибора учёта электроэнергии «Матрица NP73L/3-5-2» з/н 03395300 2012 г.в. специальные технические средства электронные устройства, радиопередающие устройства удалённого пользования, позволяющие осуществлять хищение электроэнергии и искажена реальных данных о реальном потреблении в точке поставки.

Лицо, проводившее исследование, пришло к следующим выводам:

1. Специалистом установлено, что в пломбировочных элементах государственного поверителя и завода изготовителя, установленных на приборе учёта электроэнергии «Матрица NP73L/3-5-2» з/н 03395300 2012 г. в. повреждений не выявлено. Исследование полимерных клейких пломб красного цвета ОАО «КУБАВП ЭНЕРГО» с номером, читаемым как № 63*0588164, голографической наклейки ОАО «КУБАНЬ-ЭНЕРГО» с номером «812027» установлено наличие признаков повреждения клейких пломб. Учитывая причину аварийной ситуации в приборе учёта, специалистом установлено, что повреждения могли образоваться по причине существенного термического воздействия, во время протекания аварийной ситуации, связанной с электрическим пробоем основной платы прибора учёта и её нагреванием.

2. Признаки повреждения пломбировочных элементов завода производителя и государственного поверителя, установленных на приборе учёта электроэнергии «Матрица NP73L/3-5-2» з/н 03395300 2012 г. в. не выявлены. Вскрыть основную крышку прибора учёта электроэнергии «Матрица NP73L/3-5-2» з/н 03395300 2012 г. в. при цельных пломбировочных элементах государственного поверителя и завода изготовителя не представляется возможным.

3. Внутри прибора учёта электроэнергии «Матрица NP73L/3-5-2» з/н 03395300 2012 г. в. специальные технические средства, электронные устройства, устройства удалённого пользования, позволяющие осуществлять хищение электроэнергии и искажения реальных данных о реально потреблении в точке поставки не найдены.

В исследовательской части заключения специалист указал на следующее.

Под крышкой счетчика вблизи боковых частей прибора присутствовала повышенная температура при аварии. Исследуемые пломбы неизбежно были подвержены негативному разрушительному воздействию повышенной температуры.

Позиция ответчика основана на повреждении прибора учета молнией, то есть непреодолимой силы.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил N 6). Аналогичное положение закреплено в пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), согласно которому субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя от 15.01.2019 №14060673 имеет указание на присутствие при осмотре прибора учета и его составлении представителя потребителя ФИО6 - главного рыбовода, действовавшего на основании удостоверения № 1904 от 17.08.2018. Также указанные действия были осуществлены в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7 и Окунь А.В.

Акт содержит информацию о том, что представитель потребителя от подписи отказался, причины отказа в акте не указаны.

Суд считает присутствие при осмотре прибора учета и составлении акта представителя ответчика доказанным, поскольку в акте имеется информация о реквизитах его удостоверения, которая могла быть получена проверяющим именно у указанного лица.

Акт не содержит информации о том, что отказавшийся от его подписания представитель учреждения, также отказался и от ознакомления с ним.

В любом случае ФИО6 об осмотре прибора учета и составлении акта по его результатам поставил своего работодателя в известность. Копия акта могла быть получена последним в установленном порядке.

Судом установлено, что строка 10 акта – объяснения Потребителя и его замечания к акту, не заполнена, работник ответчика зафиксированный факт нарушения пломбы входного контроля не поставил под сомнение, изложенную в акте информацию не прокомментировал.

При рассмотрении дела ответчик акт по процессуальным основаниям не оспаривал. При таких обстоятельствах акт является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик указывает, что нарушение пломбы явилось результатом попадания молнии, то есть следствием воздействия непреодолимой силы.

Вопрос с соответствующей формулировкой был поставлен им перед специалистом, выдавшим заключение, копия которого имеется в деле.

Лицо, проводившее исследование, в выданном им заключении сделало вывод о воздействии на прибор учета изнутри высокой температуры.

Указание на возникновение ее (высокой температуры) вследствие молнии, заключение не содержит.

Кроме оформленного в виде отзыва на иск и пояснений представителей в судебных заседаниях, то есть одностороннего, непроверяемого другими лицами, в том числе судом, довода о попадании молнии либо в прибор учета, либо в сеть, доказательства того, что такое событие имело место, ответчик в дело не представил.

Попадание молнии в наземный объект является крайне кратким по времени (не длящимся) событием.

Поэтому для того, чтобы утверждать о повреждении счетчика именно молнией, ее попаданию в прибор учета необходим был непосредственный свидетель, который видел сам факт попадания, для чего он должен был смотреть в этот момент на спорный прибор.

В процессе рассмотрения дела в течение более пяти месяцев, ответчик о таком очевидце суду не заявлял, о его опросе не ходатайствовал.

В отсутствие свидетеля этого события довод ответчика о повреждении пломбы прибора учета именно молнией основан на предположении, не подтвержденном иными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд понимает обоснование неисправности счетчика молнией намерением потребителя избежать несения расходов в повышенном размере.

Заключение специалиста имеет информацию о том, что высокая температура внутри прибора учета возникла в результате аварии.

Авария - разновидность нештатных ситуаций, потенциально опасных для жизни и здоровья человека и животных, безопасности окружающей среды, как правило выражающаяся в форме разрушения сооружений и технических устройств, неконтролируемом взрыве и выбросе опасных веществ.

Суд с таким выводом специалиста соглашается.

Однако причиной аварии могло быть, в том числе ненадлежащее использование прибора учета, сетей, в которые прибор включен в качестве одной из составных частей, а также умышленное воздействие на эти составляющие как вместе, так и по отдельности, которые повлекли за собой критическое, как указал специалист, повышение температуры внутри прибора учета.

Ответчик пояснял суду, что незамедлительно сообщил ПАО «Кубаньэнерго» о нештатной ситуации, которая привела прибор учета в ненадлежащее состояние, ссылаясь на свое письмо от 11.01.2019.

Это письмо содержит просьбу о направлении специалиста для снятия пломб с прибора учета в связи с невозможностью получения показаний с его дисплея.

В письме информация о молнии или иной форс-мажорной ситуации отсутствует.

Письмо не имеет указания на дату, в которую потребитель установил неисправность прибора учета.

Из изложенного следует, что истец не доказал наличие не зависящей от него ситуации, приведшей к выходу прибора учета из строя, дату, когда такое событие имело место, а также время (день) когда пороки в измерительном приборе возникли.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайства ответчика о допросе свидетеля и назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (в лице Азово-Черноморского филиала), г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 846 395,72 руб. задолженности и 19 928 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько