Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-74950/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74950/2024
04 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 15 295 122 руб., 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 476 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) штрафа в размере 15 295 122 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины 99 476 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.32)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.22024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на неверность расчета штрафа в связи с тем, что 285 номенклатур, перечисленных, в исковом заявлении отсутствуют в личном кабинете ответчика. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность начисленного штрафа последствиям допущенных нарушений, настаивал на наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил суду контррасчет неустойки.

Также сторонами, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Вайлдберриз) и ответчиком (продавец) был заключен договор посредством акцепта (принятия предложения) оферты о реализации товара, размещенной на платформе Wildberries.ru (далее – договор, оферта), в соответствии с условиями которого, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам.

Согласно пункту 4.5. договора Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании продавца, но не превышающей сумму обязательств Вайлдберриза перед продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе «Баланс» на портале.

В силу пункта 7.6. договора правила использования портала являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. правил использования портала, продавец самостоятельно знакомится с офертой, инструкциями, видеоуроками, новостями и прочей информацией, размещаемой на портале https://seller.wildberries.ru/.

Согласно пунктам 2.4., 2.4.3. правил использования портала, продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в перечне запрещенных к размещению на портале товаров по ссылке:https://seller.wildberries.ru/training/instructions/dictionary/faqs?id=5f0c49028a5ba221af641bd9.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, устройства для потребления никотинсодержащей продукции - электронные или иные приборы, которые используются для получения никотинсодержащего или безникотинового аэрозоля, пара, вдыхаемых потребителем, в том числе электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака, а также их составные части и элементы (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Как указал истец, на основании данного закона ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был введен запрет на реализацию следующих категорий товаров: кальяны, за исключением товаров комплектующих, если из них невозможно собрать готовый к использованию кальян. Данная информация заблаговременно была размещена на портале в разделе Инструкции и доступна по запросу «запрещенные товары».

Также, истец указал, что продажа табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством сайта Wildberries противоречит не только условиям договора, но и действующему законодательству Российской Федерации.

На основании данного закона в пункте 8.3. правил использования портала указано, что при размещении продавцом на портале предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ, установлено взыскание удержания в размере 25 000 рублей за один факт нарушения. ООО «Вайлдберриз» установлены ограничения на реализацию определенных категорий товаров.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком были нарушены условия договора и законодательства РФ (ответчиком предлагались к продаже кальяны в сборе, данный товар указан в пункте 8 перечня запрещённых товаров для реализации на торговой площадке), что послужило основанием для начисления штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 15 500 000 руб. (25 000 руб. (штраф за один факт нарушения в соответствии с условиями договора) х 620 номенклатур). На момент подачи искового заявления, штраф частично погашен ответчиком (удержан истцом). Как указал истец, сумма непогашенного штрафа составила 15 295 122 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности начисления штрафа, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, с учетом документальной подверженности факта реализации ответчиком дистанционным способом товара (кальяны в сборе), запрещенного законодательством Российской Федерации к реализации данным способом.

01.02.2023, ответчиком была принята 22 версия оферты, в которой согласно п. 2.1. правил использования портала (в соответствии с п. 7.6. правила использования портала являются неотъемлемой частью оферты) продавец самостоятельно знакомится с офертой, инструкциями, видеоуроками, новостями и прочей информацией, размещаемой на портале.

03.02.2023 была опубликована новость, в которой указывается, что запрещаются товары с доставкой силами ООО «Вайлдберриз», в том числе хранения на складах:

Одноразовые электронные сигареты, системы нагрева табака, вейпы pod устройства.

10.02.2023 была опубликована новость, что реализация и размещение на сайте карточек запрещена для следующих видов товара: Сигареты, электронные одноразовые и многоразовые испарители, содержащие в составе никотин.

Также в соответствии с предварительным рассмотрением закона ответственным комитетом (комиссией) от 23.07.2023 после прохождений трех чтений законопроекта № 119575-7 (№119575-7 Законопроект: Система обеспечения законодательной деятельности), Заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству от 23.07.2020 гласит, что согласно дополнениям, внесённым Федеральным законом в понятийный аппарат Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», под никотинсодержащей продукцией понимаются:

- изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путём синтеза) или его производные (включая соли никотина) и предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком;

- растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объёме не менее 0,1 мг/мл;

- никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, которые не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий).

Также в соответствии с вышеуказанными дополнениями к устройствам для потребления никотинсодержащей продукции отнесён кальян – прибор сосания или нюханья, а также на использование кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реализации ответчиком дистанционным способом товара, относящийся к системам нагревания табака, то есть товара, запрещенного законодательством Российской Федерации к реализации данным способом, документально подтвержден истцом, в связи с чем, штраф в размере 15 500 000 руб. начислен истцом обоснованно (с учетом произведенных оплат, в рамках настоящего дела ко взысканию предъявляется сумма в размере 15 295 122 руб. 40 коп.).

В отзыве на иск, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений, настаивал на наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 211 975 руб. 70 коп. (двукратной учетной ставки Банка России – 21 %, на момент подачи искового заявления), на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

По мнению суда, неустойка в размере 3 211 975 руб. 70 коп. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенной оферты, а также указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 96 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сумму штрафа в размере 3 211 975 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 476 руб.

Возвратить ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб., уплаченную платежным поручением от 16.08.2024 № 145834.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова