Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А32-14181/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-14181/2021
г. Краснодар
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 03 июня 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ КК «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО СО «Верна», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 43 169 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – истец) с заявлением к ООО СО «Верна» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 43 169 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10:30 03.06.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:15 03.06.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения адресованное ответчику.

В ответ на заявление ответчиком было направлено письмо, согласно которому истцу сообщено, что в нарушение положений Правил страхования не предоставлены: копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявление не было удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента поступления искового заявления в суд ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, что не свидетельствует о возможности достижения цели досудебного порядка.

Также суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неосуществление ответчиком выплаты согласно ответу на заявление о возмещении обусловлено лишь непредставлением документов копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, что привело к вышеуказанной переписке сторон и, впоследствии, предъявлении настоящего искового заявления.

Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.

Ответчик никаких выплат истцу не производил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истцу, на праве оперативного управления, принадлежит автомобильная дорога «ст. Кущевская – ст. Кугойская – х. Сиротино», расположенная в Кущевском районе, с кадастровым номером 23:17:0000000:753.

14.01.2019 на указанном объекте автомобильной дороге в результате ДТП с участием автомашины марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак <***> повреждены 4 секции и стойка металлического ограждения, вследствие наезда на препятствие.

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства на момент события была застрахована ответчиком (страховой полис МММ № 5005298975).

Согласно сметному расчету сумма причиненного ущерба составила 43 169 руб.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, составил 43 169 руб., что подтверждено сметным расчетом причиненного ущерба в результате ДТП 14.01.2019, который ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте имущества, повреждения были устранены.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение согласно которому размер затрат проведение восстановительных работ без учета износа составляет такую же сумму 43 169 руб., с учетом износа составляет 41 684 руб.

Расчете страхового возмещения с учетом износа, противоречит разъяснениям, приведенным в пп. 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 № Ф08-6197/2020 по делу № А32-3635/2020, от 25.10.2018 по делу № А53-33558/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу № А38-6240/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу № А26-2238/2018.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца, у суда не имеется.

На сегодняшний день существует только Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не применимо к элементам автомобильной дороги, следовательно у экспертов нет никакой методики для расчета и оценки данного объекта.

С целью поддержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии истец ежегодно проводит текущий плановый ремонт объектов, для чего составляются планы-графики.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на незамедлительное восстановление работоспособности элементов автомобильной дороги, не компенсируются за счет специальных фондов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 43 169 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 43 169 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный