Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А46-2569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2569/2017
11 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 474 руб. 16 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 № 01 сроком на один год (личность удостоверена паспортом), директор ФИО4 (лично, по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2017 г.).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – ООО «СК «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» (далее – ООО «Стандарт строй», ответчик) о взыскании 204 474 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2016 № П-26/2016.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд с согласия сторон, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 10 час. 37 мин. 04.07.2017 года.

В судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.08.2016 года между ООО «СК «Сириус» (Генподрядчик) и ООО «Стандарт строй» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № П-26/2016, согласно условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика, обязуется выполнить работы по ремонту кровли на жилом доме по адресу: <...> и сдать Заказчику результат выполненных работ в согласованные договором сроки. Генподрядчик обязуется произвести полную оплату за выполненные Субподрядчиком кровельные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора (п.п. 1.1, 4.1.3 договора).

Общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ определяется локально - сметным расчётом (приложение № 2), предоставленным Генподрядчиком и утвержденной Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 360 000 руб. 00 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая стоимость работ включает в себя стоимость материалов, оборудования и комплектующих к ним, необходимых для выполнения работ по ФИО5 (раздел 2 указанного Договора).

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора оплата Субподрядчику производится следующим образом:

- аванс в размере 237 875 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%., для выполнения работ по Договору, согласно выставленного счета;

- сумму окончательного расчета в течении 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: Начало выполнения работ «29 » августа 2016 года. Окончание работ «29 » сентября 2016 года.

Во исполнение поименованного Договора Генподрядчик перечислил 204 471 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2016 № 217, от 20.09.2016 № 229, от 28.09.2016 № 239, от 03.10.2016 № 242.

Как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ, за которые получил предоплату (87 % аванса), не исполнил, в связи с чем, у последнего перед ООО «СК «Сириус» образовалась задолженность в сумме 204 471 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела.

21.10.2016 ООО «СК «Сириус» направило в адрес ООО «Стандарт строй» письмо от 07.10.2016 № 132 с отказом от исполнения договора, которое получено ответчиком 28.10.2016 и оставлено без ответа.

Также ответчику направлена претензия от 07.11.2016 № 149 с требованием о возврате предоплаты за не выполненные работы по договору подряда от 26.08.2016 № П-26/2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства не были возвращены ООО «СК «Сириус» до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком истцу каких-либо работ, как в установленный в договоре подряда от 26.08.2016 № П-26/2016 срок (до 29.09.2016 года), так и до настоящего времени.

При этом судом не принимаются ссылки ответчика на товарные чеки (квитанции и т.д.) о приобретении материалов, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить для производства каких работ, на каком объекте и в рамках каких и с кем правоотношений они приобретались, использовались ли вообще и что использовались в рамках исполнения рассматриваемого договора.

Также, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, не принимаются доводы ответчика о выполнении указанного в отзыве перечня работ.

В связи с чем письмом от 07.10.2016 № 132 и последующей претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 26.08.2016 № П-26/2016.

Принимая во внимание, что право отказаться от договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) имеется у заказчика в период, предшествующий моменту приемки оказанных ему услуг (выполненных работ), суд приходит к выводу, что в день направления истцом указанных выше письма и претензии у истца имелось право отказаться от спорного договора, поскольку договорные обязательства ООО «Стандарт строй» не исполнены, а у ответчика имеется обязанность по возврату переданных истцом по рассматриваемому договору, но не отработанных ответчиком денежных средств.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору подряда от 26.08.2016 № П-26/2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный материалами дела довод ответчика, о том что денежные средства не возвращены истцу, поскольку ответчик ждет от истца внесения аванса в полной сумме, после чего намерен выполнить работы.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга или выполнения предварительно оплаченных работ ООО «Стандарт строй» не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 204 471 руб. 16 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 471 руб. 16 коп. основного долга и 7 089 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 00 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 46.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина