Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А67-116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-116/2019

19.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" ИНН <***> ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевское ДРСУ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 072 991,15 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены, заявления),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" обратилось с иском к ООО "Стрежевское ДРСУ" о взыскании 1 072 991,15 руб. основной задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.05.2018 № 44/18/3ММ518-18, в том числе 1 052 777,82 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 20 213,33 руб. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности, просил взыскать с ответчика 23 161,11 руб. пени за период с 03.10.2018 по 20.01.2019.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Стороны представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца, ответчика возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступили.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспорены следующие обстоятельства.

На основании договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.05.2018 № 44/18/3ММ518-18 между ООО "Стрежевское ДРСУ" (покупателем) и ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (поставщиком) (далее – договор, л.д. 8-29, т. 1), действующего в редакции протокола разногласий от 21.05.2018, протокола урегулирования разногласий от 25.05.2018 (л.д. 30-42, т. 1) истец согласно разделу 1 договора поставил ответчику товар (запасные части).

К договору сторонами подписана спецификация от 10.05.2018 № 1 (л.д. 43, т. 1), согласно которой датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения покупателя. Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании оригинала счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 с отметкой о приеме товара грузополучателем. Транспортные расходы входят в стоимость товара.

По факту поставки сторонами были подписаны товарные накладные от 03.08.2018 № УП-9963 на сумму 348 792,78 руб., от 03.08.2018 № УП-9964 на сумму 703 985,04 руб. (л.д. 44-45, т. 1).

05.12.2018 ответчику истцом была направлена претензия от 05.12.2018 исх. № 1438 с просьбой об оплате долга по договору в размере 1 052 777,82 руб. в срок до 10.12.2018 (л.д. 4647, т. 1).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что полная оплата товара была осуществлена ответчиком 21.01.2019 (платежные поручения от 14.01.2019 №№ 218, 219).

Ссылаясь в иске на то, что обязательства ответчика по оплате товара не выполнены, сумма задолженности составляет 1 052 777,82 руб., а за просрочку оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства покупателем, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2018 по 20.01.2019 (110 дней) в сумме 23 161,11 руб. (1 052 777,82 руб. * 110 дней * 0,02/100).

Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

Возражений против иска, в том числе требования о взыскании неустойки ответчик не представил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки (пени).

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 23 161,11 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 23 161,11 руб.

В связи с уменьшением истцом размера требований излишне уплаченная сумма пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении мотивированного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 12.02.2019 допущена опечатка в указании размера основного долга, отказ от которого принят судом.

Указано «Отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 23 161,11 руб. принять», следовало указать «Отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 052 777,82 руб. принять».

Указанная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 052 777,82 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" 23 161,11 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25 161,11 руб.

ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 730 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 386 от 11.01.2019 г.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Пирогов