Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А43-51376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-51376/2018

г.Нижний Новгород 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-26)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представителей ответчика - ФИО4 по доверенности от 07.11.2018, ФИО5 по доверенности от 17.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - истец, ООО "Спецстройкомплект", наименование изменено решением единственного участника ООО «Нидегородспецгидрострой» от 25.03.2019) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - ответчик, "СК "Мегаполис") о взыскании 82 129 руб. 60 коп. задолженности по договору и договорной неустойки.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в последнее судебное заседание не направил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку не содержало уважительности причин неявки. Кроме того, в судебном заседании 17.04.2019 ответчик не возражал против предложенной судом даты судебного заседания 20.05.2019. В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 на выполнение капитального ремонта объекта. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2018. В ответ на претензию письмом от 02.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с этим истец обратился в суд за взысканием задолженности договорной неустойки.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда №НМЕГ/07.21 от 13.07.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы о капитальному ремонту здания служебного на ул. Григорьева, д. 2 (инв. №510170-2, сет. №32611100000004100000).

В соответствии с пунктом 1.3. сроки выполнения работ определены в календарном плане – приложении № 2 к договору. Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ до 30.06.2016.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет – 837 441 руб. 75 коп.

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой» обязательств по договору №НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по полной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 47 441 руб. 27 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что истцом не передана исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные строительные материалы и иные необходимые документы; указывает, что отсутствуют акты по форме ОС-3. Ответчик полагая, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписаны со стороны ООО «СК «Мегаполис» не ФИО6, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Из анализа условий договора следует, что оплата зависит от подписания сторонами следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов ОС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата выполненных работ.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Доводы о непредставлении актов скрытых работ, актов ОС-3 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Указанные обстоятельства основанием для неоплаты выполненных работ не являются. Факт невозможности использования результата работ в отсутствие конкретной исполнительной документации материалами дела не подтвержден. Представленный в материалы дела акт по форме ОС-3 (л.д.86) подтверждает факт принятия работ не только ответчиком, но и заказчиком – ОАО «РЖД».

Ответчик оспаривает подпись имеющуюся на актах выполненных работ подпись генерального директора, что по правовым последствиям, приравнивается к ее отсутствию.

Вместе с тем отсутствие на спорных актах КС-2 и справках КС-3 подписи генерального директора не свидетельствует о непринятии работ на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорных актах уполномоченного лица данные акты должны быть признаны судом действующими, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированных возражений со стороны ответчика об отказе в подписании актов не содержится.

В данном случае на спорном акте КС-2 и справке КС-3 проставлена печать организации. Подлинность проставленной на акте и справке печати и ее принадлежность ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик дальнейшими действиями одобрил выполнение и принятие спорных работ. В частности ответчик произвел частичную оплату именно тех работ результат которых оформлен актом, содержащим оспариваемую подпись ФИО6 ( из 988 181 рубля оплачено 940 740 рублей).

Также в материалы дела представлены налоговые декларации, а также книги покупок ООО «СК «Мегаполис» за 2,3,4 кварталы 2016 года в части взаимоотношений с ООО «Нижегородспецгидрострой» (предыдущее наименование ответчика).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ истец отразил в книге продаж, а ответчик в книге покупок выполнение работ по спорному акту. Книга продаж и налоговая декларация по НДС представлены ответчиком в налоговый орган.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в данном случае ответчику) при приобретении им работ. Руководствуясь данной нормой права, ответчик принял к вычету НДС по спорной операции в полном объеме и своими действиями признал факт выполнения работ истцом. Данное обстоятельство подтверждается книгой покупок, имеющейся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах дела не имеет значения, кем именно от имени ООО «СК «Мегаполис» подписаны спорные акты о приемке выполненных работ. Акты скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, который передал соответствующий результат заказчику - ОАО «РЖД». Наличие результата выполненной работы в натуре ни подрядчиком, ни заказчиком не оспаривается. Доказательств выполнения спорных работ собственными силами и/или силами других лиц ответчик не представил.

В этой связи, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку суд, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для ее проведения.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Кроме основного долга истец просит взыскать договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при несоблюдении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 5% годовых от суммы задолженности. Сумма неустойки составляет, по скорректированному в судебном заседании расчету истца, 34 846 руб. 42 коп. (неустойка посчитана истцом на дату вынесения судебного акта). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не учел условия договора при определении начального периода просрочки; вместе с тем истец, учитывая данное возражение, скорректировал расчет с учетом обстоятельств, предусматривающих гарантийное удержание и сроки оплаты работ по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме основано на договоре, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся взыскания с истца встречной неустойки за нарушение, по мнению ответчика сроков выполнения работ, суд отклоняет, поскольку испрашиваемая ответчиком неустойка, являясь договорной мерой ответственности, не может быть начислена ранее, чем стороны приняли на себя договорные обязательства, подписав договор (договор подписан 13.07.2016, а ответчик заявляет период начисления неустойки с 01.07.2016; кроме того, в календарном плане выполнения работ указаны сроки - до 30.06.2016, а договор подписан 13.07.2016 и действует с даты его подписания). Поскольку речь идет о юридической ответственности, данные противоречия следует толковать в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, обстоятельства нарушения сроков выполнения работ/либо отсутствия данного нарушения не явились предметом спора, поскольку ответчик, приводя указанный довод не заявил встречный иск в надлежащем процессуальном порядке. В судебных заседаниях данный довод ответчик не поддерживал в качестве встречного иска, в последнее судебное заседание не явился, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). В данном случае ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд находит требование общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 27.11.2018 №449 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 285,18 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 47 441 (сорок семь тысяч четыреста сорок один) рубль 27 копеек задолженности по договору от 13.07.2016 №НМЕГ/07.21;

- 34 846, 42 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 42 копейки договорной неустойки;

- 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина