Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-38982/2017

837/2019-45218(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Дело № А56-38982/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 20.02.2019 № 04-24/02886), Блохина А.Н. (доверенность от 22.05.2019 № 25-18/30097), от общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» Оршанского П.С. (доверенность от 22.04.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» Дровянниковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Жукова Т.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-38982/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт», место нахождения: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Ольховая ул., 9, пом. 11, ОГРН 1075003010301, ИНН 5003073052 (далее - ООО «Техноэксперт»), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – Общество).

Определением от 27.09.2017 суд отказал во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление ООО «Техноэксперт» без рассмотрения, а определением от 24.11.2017 принял отказ другого кредитора - Юшкевича Николая Николаевича от его заявления, прекратил по нему производство.

Решением от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в сумме

1 293 660 720 руб. 39 коп., Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в Банке -


38 389 996,51 руб.: 28.12.2017 - 131 965,11 руб., 15.02.2018 - 38 146 883,80 руб., 12.04.2018 - 111 147,60 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106 Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Дровянникову Оксану Николаевну.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138а.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Дровянникова О.Н. просит отменить определение от 06.02.2019 и постановление от 26.06.2019, признать перечисления недействительными сделками, взыскать с Инспекции 38 278 848, 91 руб., а с Управления – 111 147, 60 руб. в конкурсную массу.

По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии доказательств осведомленности Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), о банкротстве Общества суд неправомерно отказал в применении к спорным отношениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, отмечает Дровянникова О.Н., апелляционный суд ошибочно сослался на текущий характер спорных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка и должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета Общества

№ 40702810555160005829, открытого в Банке, в рамках исполнительного производства № 12577/17/47036-ИП произведены следующие списания:

- 28.12.2017 в размере 131 965 руб.; - 15.02.2018 в размере 38 146 883,80 руб.; - 12.04.2018 в размере 111 147,60 руб.

В письме от 17.12.2018 Управление сообщило, что исполнительное производство № 12577/17/47036-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу 07.12.2017 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016.

Названным решением с должника как с лица, взаимозависимого с обществом с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд», в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам, числящаяся за последним по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 14-26/2.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. оспорил сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве и при наличии требований иных кредиторов, т.е. на совершение сделок с предпочтением, и на осведомленность ФНС о задолженности Общества перед иными кредиторами на момент совершения сделок.

Оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 приведенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Указанный критерий применяется, если заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (абзацы шестнадцатый и семнадцатый пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 упомянутого Обзора, с


момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае таких публикаций на момент совершения оспариваемого платежа не было.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований и осведомленности о действительной неплатежеспособности должника, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы об осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед Банком со ссылкой на обстоятельства дел № А40-150928/2017 и А56-16729/2018, поскольку не доказано, что в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Выводы о том, что ФНС знала о неплатежеспособности Общества, в вынесенных по спорам судебных актах отсутствуют.

Как верно указали суды, само по себе то обстоятельство, что уполномоченный орган был привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, также не подтверждает довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами учтено, что производство по настоящему делу возбуждено 05.06.2017, процедура конкурсного производства открыта 04.04.2018; определением суда от 27.09.2017 заявление ООО «Техноэксперт» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; определением от 24.11.2017 прекращено производство по заявлению Юшкевича Н. Н.; требование Банка, не подтвержденное судебным актом, заявлено третьим и признано обоснованным только решением от 04.04.2018; на момент проведения оспариваемых платежей публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства не была осуществлена; уполномоченный орган не являлся ни заявителем, ни лицом, вступившим в дело о банкротстве должника в качестве иного кредитора-заявителя.

Судами также учтен установленный решением суда по делу

№ А56-68022/2016 факт совершения должником и ООО «Росан Трейд» согласованных действий по выводу активов, направленных на уход от погашения задолженности ООО «Росан Трейд» по уплате 1 834 030 679,77 руб.

Принятие ФНС мер, направленных на возмещение вреда, не является основанием для вывода о недобросовестности налогового органа в отношении должника по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и Банка вывод апелляционного суда о текущем характере платежа не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в признании платежей недействительными оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.


Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 3000 руб. в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-38982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» Дровянниковой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росан- Мотоспорт», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987,

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко