Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А27-21259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21259/2019
город Кемерово
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении 76454 руб. 32 коп.

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово (ОРГНИП 306420529600045, ИНН <***>); ФИО3, г. Кемерово; Отдел судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Федеральное казначейство, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

при участии

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 26.06.2019, паспорт,

от ИФНС по г. Кемерово – ФИО5, заместитель начальника правового отдела, доверенность №139 от 30.12.2019, служебное удостоверение; ФИО6, старший государственный инспектор правового отдела, доверенность №125 от 17.12.2019, служебное удостоверение;

от Федерального казначейства – ФИО7, представитель, доверенность №39-16-20/10-1178 от 20.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика, иных третьих лиц - не явились (извещены;

у с т а н о в и л:

рассматриваются требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о возмещении в качестве убытков 76454 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований). В обоснование иска истец сослался на п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 “О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства” (далее т- Постановление № 36), п. п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении спора привлечены: ФИО2, г. Кемерово (ФИО2); ФИО3 (ФИО3); Отдел судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел судебных приставов), Федеральное казначейство (Казначейство) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИФНС России по г. Кемерово).

Ответчик возразил против иска, сославшись на непредставление ПАО «Сбербанк» доказательств неправомерности действий (бездействия) налоговых органов, их должностных лиц, причинно-следственной связи между причиненными налогоплательщику убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, не доказан факт и размер причиненных убытков.

Финансовый управляющий должника ИП ФИО2 ФИО3 и Казначейство в отзывах поддержали по существу позицию Банка.

ИФНС России по г. Кемерово поддержала возражения ответчика на иск, указав дополнительно на следующее. ПАО «Сбербанк» денежные средства перечислило в размере 74033,32 руб. и 76454, 32 руб. (т.е. 74033, 32 руб.+ 2421 руб. государственной пошлины) не во исполнение ненормативных актов налоговых органов, а во исполнение судебных актов: судебного приказа от 27.07.2018 по исполнительному производству в доход Российской Федерации, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.04.2019 - в конкурсную массу должника ФИО2 Таким образом, отсутствует факт нарушения налоговым органом возложенных на него обязанностей. Убытки Банка не находятся в причинно-следственной связи с действиями налогового органа. Убытки Банка понесены в результате своих неправомерных действий, что подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019 по делу №33-3786, и в силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не подлежит доказыванию по настоящему делу. Также, по мнению ИФНС России по г. Кемерово, в рассматриваемом случае абз. 2 п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 применению не подлежит, в связи с тем, что сам по себе факт осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства ИП ФИО2 не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных его действиях, а равно об извлечении выгоды в соответствии с пункт 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку требования Инспекции к должнику при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден Банком, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. Денежные средства, находящиеся в бюджете, не являются убытками, которые просит взыскать истец с бюджета, поскольку взысканный с должника налог является обязательным платежом согласно ст. 57 Конституции РФ и не может рассматриваться как убыток в том понятии, которое дано в статье 15 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица (ФИО2, ФИО3; Отдел судебных приставов), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей ни в одно из заседаний не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец на иске настаивал, Инспекция и Казначейство поддержали свои позиции, изложенные в отзывах по делу.

Рассмотрев дело на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств и заслушанных в судебных заседаниях пояснений представителей, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, основанием для возникновения спора послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2017 по делу № А27-20554/2017 в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) по делу о банкротстве № А27-20554/2017 ИП ФИО2 признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24 марта 2018 года.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 19.06.2018 (т.е. после признания ИП ФИО2 банкротом) был заключен договор банковского счета, согласно которому клиенту банка был открыт соответствующий счет.

Мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ от 27.07.2018 по делу №2а-1091/2018-6 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 74 033, 32 руб. в пользу ИФНС России по г. Кемерово.

10.10.2018 ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств на сумму 74032, 32 руб. на основании вышеуказанного судебного приказа по исполнительному производству от 02.10.2018 №54031/18/42009-ИП (32091512846982).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.04.2019 по делу № 33-3786 по иску ФИО3 (финансового управляющего ИП ФИО2) с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ИП ФИО2 взыскано 74033,32 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, поскольку денежные средства были списаны Банком со счета должника в нарушение положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без соблюдения установленной законом очередности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2421 руб. за рассмотрение искового заявления.

Банк исполнил судебный акт в полном объёме, платёжным поручением № 848913 от 04.06.2019 в конкурсную массу должника ФИО2 перечислено 76454, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 по делу о банкротстве № А27-20554/2017 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 74033,32 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно норме пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзаца 2, 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В названном Постановлении № 36 законодателем предусмотрена повышенная ответственность Банка как кредитной организации за нарушение условий договора банковского счета, заключенного с должником, находящимся в процедуре банкротства, в случае, если денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы.

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра (п.2.2 Постановления № 36).

Из общего смысла названного пункта 2.2 Постановления № 36 следует, что у кредитной организации возникает право требовать возмещения перечисленной суммы, причем неправомерно перечисленной: от должника, которому она перечислила эту сумму, либо от кредитора должника, которому она перечислила со счета последнего денежные средства, но при наличии условия – кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент получения денежных средств должника.

По мнению суда, в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации имеются все необходимые основания для вывода о правомерности избранного истцом способа защиты в виде предъявления к ответчику как кредитору, получившему без правовых на то оснований в нарушение Закона о банкротстве «преимущественное перед другими реестровыми кредиторами» удовлетворение своих требований к должнику, при этом прекрасно осведомленному о неправомерности получения от должника спорных денежных средств (74033,32 руб.), требования о возмещении указанной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункте 2.1 Постановления № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом.

Как установлено судом, на момент получения спорных денежных средств в сумме 74033,32 руб., списанных банком по постановлению судебного пристава - исполнителя, налоговый орган располагал общеизвестной информацией о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, поскольку такие сведения опубликованы в официальных изданиях в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, о том, что должник является банкротом, налоговый орган не мог не знать, так как его требования на момент получения спорных денежных средств были включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № А27-20554/2017).

Факт своей осведомленности о неправомерности получения спорных средств с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и реестровом характере предъявленной к взысканию через мировой суд задолженности перед бюджетом ответчик ничем не опроверг.

Кроме того, получив денежные средства со счета должника, осознавая, что они перечислены с нарушением действующего законодательства, налоговый орган не предпринял мер для их возврата должнику в целях предотвращения сложившейся ситуации. И в последующем после получения требований от Банка также ответчик не предпринял мер для урегулирования спора во внесудебном порядке. Неправомерно получив и не возвратив денежные средства в сумме 74033,32 руб. должнику, ответчик нарушил принцип добросовестного поведения (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Ссылка ИФНС РФ по г. Кемерово в обоснование своей порции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 №Ф09-4647/18 судом отклонена, поскольку спор по этому делу рассмотрен по отличным от настоящего дела обстоятельствам (речь шла о неправомерном перечислении кредитной организацией кредитору должника не реестровых, а текущих платежей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности кредитора).

Довод налогового органа о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с перечислением Банком на его счет не собственных денежных средств, а средств должника, по мнению суда, никоим образом не опровергает его обязанности возместить истцу расходы, понесенные им в целях восстановления имущественного положения должника, находящегося в процедуре банкротства.

Согласно смыслу названного выше пункта 2.2 Постановления № 36 такое право на возмещение кредитором суммы, неправомерно им полученной от должника и возмещенной должнику Банком, имеется у кредитной организации действительно только в одном случае: если имеет место быть недобросовестность поведения кредитора, что с очевидностью следует из установленных по настоящему спору обстоятельств.

Тем самым законодатель «облегчил» работу управляющего должника по восстановлению его имущественного положения в таких ситуациях посредством быстрого возмещения непосредственно кредитной организацией неправомерно перечисленных какому-либо кредитору средств должника. Однако ответственность Банка перед клиентом - банкротом никоим образом не отменяет возможности и права Банка на возмещение своих расходов недобросовестным кредитором должника, получившим денежные средства без необходимых на то правовых оснований, на что и прямо указано в рассматриваемом пункте 2.2 Постановления № 36.

По сути, по мнению суда, удовлетворение иска в рассматриваемой ситуации приведет к восстановлению положения, существовавшего до момента, когда на исполнение Банку поступило постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении вынесенного мировым судьей судебного приказа по заявлению ИФНС РФ по г. Кемерово о взыскании в доход бюджета реестровой задолженности ИП ФИО2 по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Иными словами, в результате возмещения истцу ответчиком спорной суммы его ранее погашенное требование к должнику в реестре требований кредиторов подлежит восстановлению на эту сумму. А соответствующее требование Банка, напротив, подлежит исключению из реестра (п.2.2 Постановления № 36).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2.2 Постановления № 36, Российская Федерация в лице налогового органа обязана возместить истцу денежные средства в размере 74033,32 руб., в связи с чем в данной части исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Ссылка истца в качестве правового обоснования требования на ст.15 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности по существу требования. Положения гл. 60 ГК РФ подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Дополнительно суд отмечает следующее. Федеральное казначейство, полагая возможным взыскание спорной суммы с ИФНС РФ по г. Кемерово, не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия главного администратора и администраторов доходов бюджета.

Приказом Минфина РФ и Федеральной налоговой службы от 05.06.20187 «ММВ-7-8/373@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» утвержден перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому Инспекция ФНС России по г. Кемерово является администратором доходов федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Правила возврата излишне взысканного налога установлены статьей 79 НК РФ. Пунктом 1 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Применительно к настоящей ситуации речь идет о взыскании с ФИО2 налоговым органом задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Понятие налогоплательщик транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога дано в главах 28, 31, 32 Налогового кодекса РФ и ПАО «Сбербанк России» к таким налогоплательщикам не относится и в правоотношениях по возврату налога в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ и бюджетным законодательством, участвовать не может. Следовательно, довод Федерального казначейства о возможности возврата Банку спорной денежной суммы не соответствует положениям бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах.

При этом суд отказывает Банку в удовлетворении иска в части возмещения ответчиком 2421 руб. Указанные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Банка в пользу должника ИП ФИО2 согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019 по делу №33-3786, то есть данные расходы являются судебными издержками Банка как проигравшей в споре стороны. Предусмотренные действующим гражданским законодательством основания для отнесения данных средств на ответчика отсутствуют.

Иск подлежит частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по делу на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 74033 руб. 32 коп. в возмещение понесенных расходов, 2961 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко