Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А03-11034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-11034/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чернопятовская основная общеобразовательная школа», с. Чернопятово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 584 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные системы», с. Павловск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чернопятовская основная общеобразовательная школа», с. Чернопятово (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 28 885 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 10.11.2015 по 14.08.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 по апрель 2016 на основании муниципальных контрактов от 05.11.2015 и от 10.11.2015 № 51.

Представитель истца в судебное заседании  уменьшил размер пеней до 27 647 руб. 79 коп. в связи с изменением ключевой ставки и установлением её в размере 8, 25%.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер пеней в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Выслушав  представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения между сторонами по поставке тепловой энергии в горячей воде  основаны на муниципальных контрактах на отпуск тепловой энергии № 51 от 05.11.2015, от 10.11.2015, по условиям которых истец обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде, а потребитель производить оплату полученных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя  обязательства, в период с октября 2015 по апрель 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика.

Количество потребленных ресурсов за рассматриваемый период указано в выставленных истцом счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифов на тепловую энергию, установленных для истца решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Администрации Алтайского края от 10.12.2014 № 425.

Согласно пункту 4.7 контрактов расчеты по контракту производятся на основании платежных документов. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, теплоснабжающая организация направляет платежные документы, акты сверок по расчетам за оказанные услуги по настоящему муниципальному контракту для подписания абоненту. Оплата за поставку тепловой энергии производится на основании счета, счетов-фактур, выписываемых теплоснабжающей организацией и актов выполненных работ, подписываемых абонентом в течение 5 рабочих дней с даты получения платежных документов путем перечисления на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Факт поставки, период потребления, объем потребленной тепловой энергии, а также просрочка в оплате полученных ресурсов подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную тепловую энергию с нарушением сроков, установленных контрактами, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный контрактами срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования – 8,25%).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Проверяя расчет пеней, составленный истцом, суд учитывает, что в  соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку даты 10.01.2016 и 10.04.2016 являлись выходными днями, просрочка началась соответственно с 12.01.2016 и 12.04.2016, так как последними днями срока исполнения будет 11.01.2016 и 11.04.2016.

По расчету суда сумма пеней за спорный период составила 27 424 руб. 70 коп., которая и подлежит взысканию.

Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

В данном случае к ответчику применена законная неустойка.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу правового регулирования соответствующих отношений. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленного ходатайства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, установленной законом.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, поскольку в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В настоящем случае согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требования расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 16 руб., на ответчика – 1984 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чернопятовская основная общеобразовательная школа» в пользу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» 27 424 руб. 70 коп. пени и 1 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                  А.В.Хворов