Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-4749/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-4749/2020
27 августа 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590432800182, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 830 453,40 руб.

в отсутствие представителей сторон.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 830 453 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора № 228-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016.

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением суда от 24.04.2020 производство по делу было приостановлено до отмены ограничительных мер.

Протокольным определением 04.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.08.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 166 090 руб. 68 коп.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 228-16 (далее – договор).

Предметом договора являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона по адресу: <...>, площадью 64,0 кв.м., специализация – общественное питание (далее – объект), срок действия договора – 01.09.2021.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.7 договора ответчик принял на себя обязательства разместить объект в соответствии с условиями договора, а также не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами.

Согласно п. 4.2.4. договора ответчик обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после получения акта обследования.

На основании п. 4.4.2 договора 10.07.2017 в присутствии ответчика департамент осуществил обследование объекта на соответствие схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572; договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 228-16. По результатам обследования установлено, что размещенный объект не соответствует необходимым требованиям, а именно выявлено превышение площади объекта, конструктивное объединение с летним кафе, о чем составлен акт № 10-07-42, который получен ответчиком 13.07.2017.

Выявленные нарушения ответчиком в установленный договором срок не устранены, что зафиксировано в актах повторного обследования объекта от 16.08.2017 № 16-08-127, от 20.10.2017 №20-10-296, от 20.04.2018 №20-04-122, от 26.09.2018 № 26-09-284, от 02.04.2019 № б/н.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика заказными письмами, которые считаются полученными ответчиком в соответствии с п.4.2.9 договора.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, неустранение выявленных нарушений, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.3. договора, в соответствии с которым при однократном неисполнении владельцем обязательств, установленных п.4.2.4 договора, владелец уплачивает департаменту штраф в размере годовой платы, которая согласно п. 3.1 договора составляет 166 090 руб. 68 коп.

По мнению истца, в связи неоднократным выявлением нарушений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 830 453 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 06.05.2019 № 059-13-07-02/2-198 с требованием об оплате штрафных санкций.

Претензия возвращена департаменту в связи с истечением срока хранения. Уплата штрафа по настоящее время ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом представленных истцом доказательств, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В п.5.3. договора, стороны предусмотрели штраф в размере годовой платы за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в ходатайстве ссылается на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в проведении большого количества обследований объекта, в связи с чем размер исковых требований превысил сумму неустойки, предусмотренной договором, в пять раз. По мнению ответчика, департамент имел возможность сразу после выявления нарушения предпринимателем условий договора направить ему претензию о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 3.1. и 5.3. договора, что составило бы годовую плату за размещение объекта в соответствии с п. 3.1 договора в сумме 166 090 руб. 68 коп., а в случае неуплаты указанной суммы неустойки ответчиком – взыскать данную сумму в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.


Суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (отнесение ответчика к субъектам малого (среднего) предпринимательства), пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 166 090 руб. 68 коп., то есть в пять раз.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590432800182, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора № 228-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016, в размере 166 090 (Сто шестьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590432800182, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 982 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева