Решение от 28 января 2021 г. по делу № А03-9270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9270/2020
г. Барнаул
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края

о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, закрытое акционерное общество «Европейская агротехника – Уфа» (ИНН <***>), г.Уфа Республики Башкортостан,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием денежных средств со стороны ответчика без законных оснований, что привело к наличию неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.07.2020 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.09.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, закрытое акционерное общество «Европейская агротехника – Уфа» (ИНН <***>), г.Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц также не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании, начатом 15.01.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что 09.01.2014 между ООО «ФлигльСибирь» и ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» был заключен договор поставки № 09/01/14, согласно которому ООО «ФлигльСибирь» (Поставщик) обязалось поставить ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» (Покупатель) товар в сроки, количестве, ассортименте и по цене указанных в Спецификациях к договору, а ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» (Покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный Товар на условиях и в порядке, определенным договором и Спецификациями к нему.

К договору поставки № 09/01/14 от 09.01.2014 сторонами были подписаны Спецификация № 5 от 14.04.2016 и Спецификация № 6 от 05.07.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» перечислило ООО «ФлигльСибирь» денежные средства в общем размере 9 741 667 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6407 от 04.07.2016, № 6725 от 05.08.2016, № 7188 от 26.09.2016, № 1935 от 27.03.2017.

В свою очередь, ООО «ФлигльСибирь» принятые на себя обязательства исполнило частично, что привело к образованию задолженности на общую сумму 3 649 397 руб. 47 коп., в том числе в части сумм по оплаченным со стороны ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» следующим платежным поручениям: № 6407 от 04.07.2016 в сумме 500 000 руб., № 6725 от 05.08.2016 в сумме 3 143 187 руб. 86 коп., № 7188 от 26.09.2016 в сумме 107 руб. 38 коп., № 1935 от 27.03.2017 в сумме 6 102 руб. 23 коп.

20.02.2018 между ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» и ООО «ФлигльСибирь» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по поставке товара в заемное обязательство, согласно которому ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» и ООО «ФлигльСибирь» решили считать платежи, произведенные ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» на сумму 3 649 397 руб. 47 коп., по платежным поручениям № 6407 от 04.07.2016 в сумме 500 000 руб., № 6725 от 05.08.2016 в сумме 3 143 187 руб. 86 коп., № 7188 от 26.09.2016 в сумме 107 руб. 38 коп. и № 1935 от 27.03.2017 в сумме 6 102 руб. 23 коп., предоставленным со стороны ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» в ООО «ФлигльСибирь» займом, который ООО «ФлигльСибирь» обязалось вернуть в ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» не позднее 20.08.2018.

15.03.2018 между ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» (Кредитор), ООО «Техносервис» (Организация) и ООО «ФлигльСибирь» (Фирма) был заключен трехсторонний договор перевода долга, согласно которому с согласия ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» (Кредитора), ООО «Техносервис» (Организация) полностью приняло на себя обязательства ООО «ФлигльСибирь» (Фирмы) по соглашению о новации долгового обязательства по поставке товара в заемное обязательство б/н от 20.02.2018 о погашении заемного обязательства в сумме 3 649 397 руб. 47 коп.

В дальнейшем, 10.02.2019 между ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа», ООО «Руф-2» и ООО «Техносервис» был подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны (ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа», ООО «Руф-2» и ООО «Техноссрвис») провели взаимозачет задолженности на сумму 3 250 000 руб. следующим образом:

1. ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» погасило кредиторскую задолженность перед ООО «Руф-2» в размере 3 250 000 руб. по договору поставки техники № 10/02/2019 от 10.02.2019.

2. ООО «Руф-2» погасило кредиторскую задолженность перед ООО «Техносервис» в размере 3 250 000 руб.

3. ООО «Техноссрвис» погасило кредиторскую задолженность перед ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» в размере 3 250 000 руб. по договору перевода долга от 15.03.2018.

Таким образом, учитывая, что ООО «Техносервис» произвело погашение задолженности в размере 3 250 000 руб. перед ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа», обязанность об оплате которой до момента заключения договора перевода долга от 15.03.2018 возлагалась на ООО «ФлигльСибирь», ООО «ФлигльСибирь» неосновательно обогатилось на сумму 3 250 000 руб. за счет ООО «Техносервис».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2020 с требованием о возврате оплаченной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств. предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 3 250 000 руб. не представил.

Факт оплаты истцом задолженности ответчика на основании вышеуказанных платежных поручений подтвержден материалами дела.

Поскольку ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» приняло перечисленные от истца денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика, при этом ответчик не доказал предоставление истцу встречного возмещения на указанную сумму либо наличие у истца задолженности в предъявленной ко взысканию сумме, то суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 250 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в доход федерального бюджета 37 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка А.А.Чайка