Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-13587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13587/2017
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025  года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-13587/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 24.07.2024 разрешены разногласия между кредитором ФИО3 и финансовым управляющим должника посредством признания обоснованными требований кредитора о распределении между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, а также обязании финансового управляющего ФИО1 распределить денежные средства между кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2024 принят отказ ФИО3 от заявления о разрешении разногласий. Определение суда от 24.07.2024 отменено. Прекращено производство по заявлению кредитора о разрешении разногласий.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание интересы должника и его бывшей супруги; суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий права и законные интересы должника и его бывшей супруги, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта; вывод суда первой инстанции об утрате должником и его бывшей супругой правового интереса к жалобе на действия финансового управляющего не соответствует материалам дела; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалоб должника и его бывшей супруги; финансовый управляющий выплатил бывшей супруге должника не всю сумму, причитающуюся на ее долю.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника               ФИО2 указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Финансовый управляющий отметил, что в настоящее время в производстве суда отсутствуют какие-либо жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Причитающаяся ФИО4 доля денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества, выплачена последней финансовым управляющим.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 22.10.2019 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу признан недействительным брачный договор от 27.03.2014, заключенный ФИО1 и ФИО4, установлен статус совместно нажитого имущества; в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

– земельный участок, пл. 999 кв. м, кадастровый номер 23:43:0130083:187, находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>;

–  нежилое помещение, пл. 11,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130086:87, находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>;

–  нежилое помещение, пл. 25,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130086:88, находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>;

– транспортное средство – автомобиль Lexus RX 450 H/vin <***>, 2014 г.в.

Определением суда от 31.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020 по делу              № 2-13249/2020 исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на:

– нежилое помещение, пл. 11,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0130086:87, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, кадастровой стоимостью 171 973 рубля 33 копейки;

– нежилое помещение, пл. 25,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130086:88, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, кадастровой стоимостью 384 677 рублей 19 копеек.

За ФИО4 признано право собственности на:

– земельный участок, пл. 999 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130083:187, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, стоимостью объекта в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2015 – 1 230 тыс. рублей;

– транспортное средство – автомобиль Lexus RX 450 H, VIN <***> 2014 г.в., стоимостью 1 800 тыс. рублей.

ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020 по делу № 2-13249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства и при решении судом вопроса о разделе имущества, к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020 по указанному делу отменено, производство по делу возобновлено, финансовый управляющий ФИО1 –            ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.09.2021 исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества супругов между ФИО4 и ФИО1, признал за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации названного имущества, в результате которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 7 454 784 рублей 70 копеек.

ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением о  распределении денежных средств полученных от реализации конкурсной массы между кредиторами должника.

В свою очередь, финансовый управляющий указал на преждевременность распределения поступивших денежных средств, поскольку на рассмотрении суда находятся жалобы должника и ФИО4, в результате удовлетворения которых существует вероятность отмены торгов и как следствие возвращение сторон (продавца и покупателей) в первоначальное состояние с возможным возвратом покупателям денежных средств, полученных от реализации имущества включенного в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Должник и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Кодекса.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, ФИО3 отказался от заявления о разрешении разногласий.

Принимая отказ конкурсного кредитора от заявления и прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сторона, обладая процессуальными правами, перечисленными в статье 41 Кодекса, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кодекс предусматривает право лица, участвующего в деле, на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлениями об отказе от апелляционной жалобы (статья 265 Кодекса) и об отказе от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Кодекса).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011          № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021             № 1932-О).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочия апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от заявленных требований, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что отказ от требований является правом кредитора, предусмотренным частью 2 статьи 49 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ФИО3 от заявления о разрешении разногласий, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по обособленному спору в соответствии со статьей 150 Кодекса.

Вопреки доводам должника предусмотренные частью 5 статьи 49 Кодекса основания, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлены, из материалов дела не следуют и подателем кассационной жалобы не приведены.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, должник настаивает на отмене как постановления апелляционного суда об отмене судебного акта суда первой инстанции и прекращении производства по заявлению, так и определения суда первой инстанции о разрешении разногласий. При этом, заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом отмена судебных актов приведет к восстановлению его прав и интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-13587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник