Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-21888/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2020 года Дело № А50-21888/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614097, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл 4, стр. 2, эт 8 блок Г оф. 828Г)

о взыскании 2 625 768,12 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис», о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 580 600 руб., договорной неустойки в сумме 45 168,12 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, но не более 83 861,88 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 34 483 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.12.2020).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. От ответчика в материалы дела 09.11.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, либо для предоставления письменных возражений. Иных заявлений, ходатайств, возражений на иск от ответчика к моменту рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

12.02.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сторонами был заключен договор аренды № 12/02/2020ЛВС4-20, согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату предоставлено оборудование для отбора керна и иное оборудование согласно Приложению № 1 к договору, в котором согласно пункту 6.1 к договору согласован размер арендной платы.

В соответствии с п. 6.4. платежи по настоящему Договору производятся Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг при наличии оригинала счета-фактуры.

В пункте 9.8 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Оборудование принято Ответчиком по акту сдачи-приемки Оборудования от 20.03.2020 года без претензий.

В период мая 2020г и июня 2020 года Ответчику были оказаны услуги по аренде Оборудования на общую сумму 4 135 400 руб.

Оказанные услуги приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, о чем сторонами подписаны УПД:

-№ 21 от 13.05.2020г на сумму 1 386 000,00 рублей.

-№ 23 от 02.06.2020г на сумму 2 749 400,00 рублей

Согласно пункту 6.4 договора оплата услуг должна быть произведена ООО «Велл Сервис» в следующие сроки:

-по УПД №21 от 13.05.2020г на сумму 1 386 000.00 рублей в срок до 12 июня 2020;

-по УПД № 23 от 02.06.2020г на сумму 2 749 400,00 рублей в срок до 01 июля 2020.

Оплата по УПД № 21 от 13.05.2020г с учетом внесения авансового платежа на сумму 1 500 000,00 рублей произведена Ответчиком своевременно.

Оплата по УПД № 23 от 02.06.2020г с учетом внесения авансового платежа на сумму 1 500 000,00 рублей произведена Ответчиком 12.03.2020г в сумме 114 000,00 рублей; 14.07.2020г в сумме 64 800,00 рублей.

Оплата за оказанные услуги на сумму 2 580 000.00 рублей Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Также в период с 20.03.2020г по 16.07.2020г Истцом в адрес Ответчика были реализованы Товары (запчасти для Оборудования) на общую сумму 949 180,00 рублей (УПД № 6 от 20.03.2020г. УПД № 16 от 22.04.2020г, УПД № 30 от 30.06.2020г, УПД № 31 от 16.07.2020г). Оплата Товаров произведена Ответчиком в полном объеме на условиях предоплаты, претензий по оплате Товаров у истца не имеется.

Наличие задолженности по состоянию на 30.06.2020 года подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года.

Наличие задолженности по состоянию на 03.09.2020 года подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, составленным Истцом на 03.09.2020 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на момент рассмотрения дела по Договору аренды оборудования № 12/02/2020 ЛВС-4/20 от 12.02.2020г составляет 2 580 000 руб.

Обязанность ответчика оплачивать арендную плату и иные платежи предусмотрена условиями договоров и не оспорена ответчиком, также как и наличие задолженности последнего по вышеуказанным обязательствам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцом на основании п. 9.8 договора начислена неустойка в размере 45 168,12 руб. за период с 02.07.2020 по 22.12.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства, начисление ответчику неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 23.12.2020 года до даты его полного погашения, но не более 83 861,88 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 83 861,88 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности и договорной неустойки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34 483 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 34 483 руб. истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг в суде № 01/08/20 от 31.08.2020, заключенный между гражданкой ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) на оказание услуг по представлению интересов заказчика по спору о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, расходов на госпошлину и судебных издержек, согласно пункту 3.1.1 которого стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 34 483 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер № 20 от 04.09.2020 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение № 244 от 23.09.2020 на перечисление истцом в бюджет суммы НДФЛ в размере 4 483 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем истца работы по договору и необходимость выполнения такой работы.

Изучив представленными в материалы дела документы, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (34 483 руб.), соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 129 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл 4, стр. 2, эт 8 блок Г оф. 828Г) в общества с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614097, <...>) задолженность в сумме 2 580 600 руб., договорную неустойку в сумме 45 168,12 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 34 483 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 35 988 руб. Начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга начислять на неоплаченную сумму долга неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 83 861,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл 4, стр. 2, эт 8 блок Г оф. 828Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 141 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина