Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А74-2629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2629/2024
13 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 03 июня 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разноимпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249 683 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно проведенным ремонтом колесной пары 0186-12155-80.


Общество с ограниченной ответственностью «Разноимпекс»» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» о взыскании 249 683 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно проведенным ремонтом колесной пары 0186-12155-80.

Определением от 08.04.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Истец обосновывает свои требования тем, что 13.12.2023 вагон № 52840923, принадлежащий ООО «Разноимпекс», был отцеплен в текущий ремонт по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, составлен акт рекламации, где указана вина работников ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод», производивших средний ремонт колесной пары в ноябре 2022 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что отцепка вагона произведена в отсутствие представителя ответчика, телеграмма в адрес ответчика не направлялась, акт рекламации составлен в одностороннем порядке.

Ответчик пояснял, что к материалам расследования не приложены фотографии узла, с нанесенными знаками маркировки и клеймения, в связи с чем невозможно определить проводились ли ремонтные работы в виде среднего ремонта спорной колесной пары именно обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод».

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что ремонт производился именно обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод», согласно справке о выполненных ремонтах вагона от 18.03.2024  вагон №52840923 в ремонте общества не находился.

Ответчик пояснял, что до момента отцепки вагон дважды проходил ТР-2 в депо ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД» - 02.02.2023, в ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» - 26.02.2023.  В журналах ВУ-53, ВУ-90 отсутствуют сведения о том, что производился средний ремонт колесной пары.

Ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что колесная пара не подлежала ремонту.

По мнению ответчика, указанный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации вагона.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что отцепка вагона произошла не по воли истца, акт - рекламации оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, акт составляется незаинтересованным лицом и содержит информацию о том, что ремонт колесной пары 12155 проводился ООО «СВРЗ» в ноябре 2022 года, которое было признано виновным лицом.

Истец пояснял, что согласно акту браковки запасных частей от 18.12.2023 колесная пара требовала замены, к дальнейшей эксплуатации была не пригодна.

Из пояснений истца следует, что договор на ремонт вагон между сторонами не был заключен, поскольку истец приобрел вагон в 2023 году, а ремонт производился в 2022 году.

Определением от 06.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Резолютивная часть решения принята 03.06.2024, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2023 вагон № 52840923, принадлежащий ООО «Разноимпекс», был отцеплен на текущий ремонт в связи с неисправностью, а именно нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, составлен первичный акт на грузовой вагон от 13.12.2023.

17.12.2023 произведен обмер тележки вагона и контрольное взвешивание вагона на наличие/отсутствие перегруза, что подтверждается актами, составленными на станции Рузаевка.

Согласно акту рекламации № 578 от 19.12.2023 по форме ВУ-41М выявлен дефект: нагрев подшипника в корпусе буксы произошел из-за ослабления торцевого крепления гайкой М110 из-за срыва шейки оси, вследствие чего произошло образование задиров типа «Елочка» на бортах наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипников, приставном упорном кольце, установлена вина работников ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод», производивших средний ремонт колесной пары.

Истец пояснял, что колесная пара 0186-12155-80, в которой обнаружен дефект, была забракована, ссылаясь на акт браковки запасных частей от 18.12.2023, и не подлежала ремонту.

В результате выбраковки колесной пары обществом с ограниченной ответственностью «Разноимпекс» была предоставлена колесная пара под замену.

Выявленные неисправности были устранены Эксплуатационным вагонным депо Пенза- СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Общая стоимость расходов, понесенных истцом, составила 249 683 руб. 72 коп., в том числе:

- 28 017 руб. 05 коп. за ремонт вагона, ссылаясь на акт о выполненных работах № 12/2/0923 от 28.12.2023, оплаченных платежным поручением № 853 от 28.12.2023;

- 41 666 руб. 67 коп. за доставку колесной пары, ссылаясь на акт №1578 от 26.12.2023, оплаченных платежным поручением №686 от 26.12.2023;

- 180 000 руб. стоимость колесной пары толщина обода 50-55 мм, ссылаясь на коммерческое предложение ООО «Деваз».

Истец пояснял, что взамен неисправной колесной пары была установлена колесная пара истца 0029-168035-87.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию №01/25 от 25.01.2024.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.


Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный договор при этом между сторонами не заключался.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объёме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявляя о возмещении убытков, истец указал на то, что согласно акту рекламации № 578 от 19.12.2023 по форме ВУ - 41М был выявлен дефект: нагрев подшипника в корпусе буксы произошел из-за ослабления торцевого крепления гайкой М110 из-за срыва шейки оси, вследствие чего произошло образование задиров типа «Елочка» на бортах наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипников, приставном упорном кольце, установлена вина работников ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод», производивших средний ремонт колесной пары.

По договору купли-продажи от 30.05.2023 истец приобрел вагон №52840923 в 2023 году. 13.12.2023 произошла отцепка вагона №52840923 из-за неисправности колесной пары 0186-12155-80, которая не подлежала ремонту, в связи с чем была произведена замена колесной пары 0186-12155-80 на колесную пару 0029-168035-87.

Вина ответчика была установлена актом - рекламации формы ВУ-41 от 19.12.2021 , акт - рекламации составлены в составе комиссии.

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление актов - рекламаций ответчик не явился, для составления акта ответчик уведомлялся телефонограммой от 13.12.2023. Иного материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истец не доказал, что ремонт производился ответчиком, журналы ВУ-53, ВУ-90 не содержат сведения о том, что ответчиком производился средний ремонт колесной пары, акт – рекламации составлен в одностороннем порядке, поломка колесной пары могла произойти в процессе эксплуатации вагона.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённого 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своём участии в расследовании.

Из представленного акта-рекламации, телеграммы усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламации составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В акте - рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД» и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанным рекламационным актом, который являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчик несёт ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведённого осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта колёсной пары                                       №0005-1393-2005 в общей сумме 249 683 руб. 72 коп., в том числе 28 017 руб. 05 коп. за ремонт вагона, 41 666 руб. 67 коп. за доставку колесной пары, 180 000 руб. стоимость колесной пары.

Судом проверено и установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 249 683 руб. 72 коп. соответствует представленным доказательствам, подтверждена платёжными поручениями, ответчиком не оспорена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу обоснованности понесенных расходов ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 249 683 руб. 72 коп.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что ответчик работы не выполнял, ссылаясь на журналы ВУ-53, ВУ-90, которые, по мнению ответчика, не содержат сведения о том, что ответчиком производился средний ремонт колесной пары, поскольку согласно пункту 12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ). Обязательность ведения таких журналов относится на ремонтные мастерские, осуществляющие ремонт вагонов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что не внесение информации о проведении ремонта колесной пары ремонтной мастерской не является основанием для освобождения ремонтной организации от возмещения расходов, которые понес истец в связи с некачественно-выполненным ремонтом. Принимая во внимание, что акт – рекламации составлен компетентной комиссией ОАО «РЖД», которая установила, что ремонт производился ответчиком, установлена вина ответчика, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ремонт спорной колесной пары произведен ответчиком.

Суд отклонил довод ответчика о том, что отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие неисправности отказавшего узла, поскольку неисправность колесной пары подтверждена актом-рекламацией.

Государственная пошлина по делу в сумме 7994 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением 28.03.2024 №200.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разноимпекс» 249 683 (двести сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. убытков, а также 7994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку по операциям от 28.03.2024 №200.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь