Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-66425/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66425/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (адрес: 214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ БАБУШКИНА, Д. 1, ОФИС 4, ОГРН: 1176733024269, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 6726024010);

ответчик: акционерное общество "Ленгазспецстрой" (адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПУЛКОВСКОЕ, Д. 30, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027804200247, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7806027191);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о взыскании по договору поставки №2609/ППС-13 от 26.09.2023 262 330,01 руб. неустойки, 8 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, что является основанием для составления мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее также - Поставщик/Истец) и акционерным обществом "Ленгазспецстрой" (далее также - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №2609/ППС-13 от 26.09.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация № 1 от 26.09.2023 (далее - Спецификация) на поставку товара общей стоимостью 4 562 261,36 руб.

Согласно п. 3 Спецификации, сторонами согласован следующий порядок оплаты: аванс в размере 30% общей суммы стоимости Товара, оплата по факту поставки 70% общей стоимости Товара в течение 45 календарных дней с момента поставки.

На основании УПД № 79 от 20.10.2023 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар, принятый без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Платежными поручениями №7628 от 01.04.2024 и №7629 от 01.04.2024 Покупатель произвел оплату товара в полном объеме.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Поставщик, указывая, что Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена в нарушение согласованных сроков, начислил за период с 09.12.2023 по 01.04.2024 пени в размере 262 330,01 руб.

14.04.2024 в адрес Покупателя направлена претензия №223 с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений действующего законодательства и условий Договора Поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 262 330,01 руб. за период с 09.12.2023 по 01.04.2024.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о зачете неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации на сумму 18 249,05 руб. за период с 17.10.2023 по 20.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, суд находит заявление Покупателя о зачете встречного требования несостоятельным, поскольку последним не учтено следующее.

Согласно п. 2 Спецификации, сторонами согласован порядок поставки, согласно которому Поставщик обязан поставить Товар в течение 20 календарных дней с момента подписания получения предоплаты 30%. Допускается досрочная частичная поставка товара.

Исходя из п. 2 Спецификации, следует, что поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания и получения предоплаты 30%.

В свою очередь, предоплата не была внесена. Кроме того, Спецификация подписана 06.10.2023.

На основании УПД № 79 от 20.10.2023 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар в полном объеме.

Таким образом, Поставщиком сроки поставки нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отсутствии на стороне Покупателя права начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации. В этой связи основания для зачета части требований отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой. При этом общий размер неустойки ограничен пределом в размере 10%.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 262 330,01 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ИНН: <***>) 262 330,01 руб. неустойки, 8 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова