Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-152446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152446/24-65-1709
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СГ-Транс" (117393, <...>, пом. XXVII,  ком. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2004, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 185 798 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 05.12.2023г.

после перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 05.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 2 178 749 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по мотивам отзыва.

Ранее, посредством электронной почты направил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который был приобщен судом к материалам дела, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с января по март 2024 года со станций отправления и станций назначения по транспортным железнодорожным накладным было отправлено 381 вагон, грузоотправителем и грузополучателем которых выступало АО "СГ-Транс", которые ОАО «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», Ответчик) обязано было доставить по назначению к определенному сроку.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Срок доставки вагонов-цистерн определяется Перевозчиком с учетом нормативного срока доставки согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и указывается в железнодорожной накладной.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 1 до 43 суток.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 2 185 798 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 2 178 749 руб. 52 коп.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним по следующим основаниям.

В расчете истца не учтена задержка вагонов на путях необщего пользования (п. 6.11 Правил № 245).

В соответствии с п. 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, независящим от перевозчика.

Например, по отправке №ЭФ067404 срок доставки поделит увеличению в связи с тем, что вагоны не постановлены в сформированный состав на выставочные пути станции Пыть-Ях Свердловской ж.д. по причинам, от перевозчика независящим.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «НХТК» (владелец путей необщего пользования) заключен Договор № 8/10 от 12.01.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Пыть-Ях (далее - Договор).

Согласно абз. 2 п. 7 Договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца (ООО «НХТК») на один из выставочных путей №№ 5,9,10 станции Пыть-Ях.

В соответствии с п. 10 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны из состава разборочных передач возвращаются на выставочные пути группами, сформированными по направлениям и в соответствии с ПТЭ.

Так, вагон №77894699 принят к перевозке согласно перевозочному документу №ЭФ067404 11.01.2024 в 19:55 МСК времени, простаивал на путях необщего пользования ООО «Нефтехимическая транспортная компания» до 18.01.2024. Вагон передан перевозчику для уборки с путей необщего пользования 18.01.2024 в 23:05, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов №318.

На начало и окончание задержки вагона №77894699 перевозчиком составлены акты общей формы от 11.01.2024 №1/464 и от 18.01.2024 №1/780.

Срок доставки груза по накладной №ЭФ067404 подлежит увеличению на основании п. 6.11 Правил № 245 на 7 сутки.

В качестве доказательств правомерности увеличения срока доставки по данному основанию в соответствии с п. 6.11 Правил № 245 ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акты общей формы, памятки на подачу и уборку вагонов, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Аналогичная ситуация складывается в отношении накладных №№ ЭФ908687, ЭХ184591.

Таким образом, требования по накладным №№ ЭФ067404, ЭФ908687, ЭХ184591 на сумму 2 914 руб. 32 коп. подлежат отклонению.

Кроме того, истец не учитывает наличие договора на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 УЖТ РФ).

При расчете размера пени по накладным №№ЭХ762542, ЭЦ641674 истец не учитывает дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Так, по накладной №ЭХ762542 вагон был доставлен в срок с учетом договора на увеличении срока доставки №4/АФТО-2-СД/21-ГП от 26.01.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного Договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних вагонов отправляемых/прибывающих с/на станции Свердловской железной дороги назначением на/с станции железных дорог России на 5 суток.

В накладной №ЭХ762542 имеется отметка о заключенном Договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

При прибытии вагонов на станцию назначения - Заячья Горка Свердловской железной дороги был составлен акт общей формы от 09.03.2024 №11/2525, в котором также указаны Договор и количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя - Истца в данном случае не нарушены.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения в соответствии с Договором.

Учтивая вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагона по накладной № ЭХ762542 и пени в размере 2 619 руб. 36 коп.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Ответчик утверждает, что по транспортным накладным №№ ЭЦ359310, ЭЦ359387, ЭЦ105197 вагоны задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

Согласно п. 6.7 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исходя из данной нормы, для признания тех или иных обстоятельств задержкой юридическое значение имеют два условия: во-первых, наличие на станции назначения ограничений (препятствий) к приему вагонов и, во-вторых, наличие на стороне грузополучателя обстоятельств, которые вызвали эти ограничения (препятствия). Только совокупность этих условий - доказывание которых возлагается на перевозчика (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта) - позволяет усмотреть уважительную для перевозчика задержку и увеличить срок доставки.

На это счет судебная практика выработала стандарт доказывания, позволяющий установить ограничения на станции назначения и их причину, так называемый первичный пакет документов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 № Ф05-5531/2017, от 08.07.2020 № Ф05-9304/2020, от 15.11.2021 № Ф05-23961/2021).

В первичный пакет документов входят: 1) акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем, 2) попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки, 3) памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, 4) анализ занятости путей, подтверждающих отсутствие на станции свободных путей (п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, п. 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, далее - Правила № 26, а также п. 78 и 97 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256, далее - Правила № 256).

Из материалов дела следует, что по спорным накладным груз следовал со ст. Верещагино на ст. Осенцы в адрес ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (грузополучатель). На станции назначения перевозчик составил акты общей формы.

Между тем, как указано ранее, только обстоятельств грузополучателя недостаточно для вывода о том, что задержка была уважительной для перевозчика, в том смысле, что имелись объективные препятствия доставить груз в срок. Обстоятельства грузополучателя могут быть не связаны со работой станции назначения и обстановкой на ней, а обусловлены сугубо внутренними (коммерческими) соображениями грузополучателя, которому для целей, находящихся вне железной дороги (например, ожидание иной партии груза или получение экономии от размещения вагонов на инфраструктуре общего пользования по сравнению со ставками размещения на подъездных путях ППЖТ), выгоднее задержать груз в пути следования, чем принять его.

В этой связи независимо от обстоятельств грузополучателя отдельному доказыванию со стороны перевозчика и исследованию со стороны суда подлежит обстановка на станции назначения на момент оставления груза от движения (имелись ли ограничения к его приему).

Заявка грузополучателя освобождает его от подобного доказывания.

По смыслу п. 6.7 Правил № 245 для квалификации обстоятельств в качестве задержки в любом случае должно быть установлено, что сама железнодорожная станция не принимала и (или) не могла принять прибывающие грузы. Возможности перевозчика по доказыванию данных обстоятельств ничем не затруднены. Все доказательства, в том числе анализ занятости путей, памятки приемосдатчика и (или) ведомости подачи и уборки вагонов, создаются перевозчиком и находятся в его распоряжении. Следовательно, использование презумпции, которая бы юридический факт ограничения на станции подразумевала из заявки грузополучателя, является неоправданным в силу ст. 10, ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 09АП-5626/2022, от 04.10.2023 № 09АП-57404/2023, от 04.10.2023 N 09АП-56841/2023, от 28.09.2023 № 09АП-55761/2023 и от 02.12.2022 № 09АП-77349/2022.

Ответчик к отзыву представил только акты общей формы, накопительные ведомости и заявки грузополучателя. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить обстановку на станции назначения и усмотреть ограничения на момент оставления грузов от движения.

В любом случае из п. 2.6 и 2.6.1 Технологии оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2016 № 1455р, следует, что уполномоченный работник перевозчика в течение одних календарных суток после получения заявки рассматривает ее и уведомляет о результатах рассмотрения (согласовано/не согласовано). При указании в заявке станции размещения вагонов также рассматривает техническую и технологическую возможность размещения вагонов на предполагаемой станции оказания услуги, при отсутствии возможностей определяет станцию оказания услуги, отличную от предполагаемой. В случае отсутствия возможности оказания услуги в заявке проставляет отметку «Не согласовано».

Таким образом, задержка груза по накладным №№ ЭЦ359310, ЭЦ359387, ЭЦ105197, где в конечном счете перевозчик принимает решение о согласовании или отклонении заявки в предоставлении услуги, не являлась для Ответчика чрезвычайной и непреодолимой, находилась в сфере его контроля, являлась предвидимой и управляемой, а потому не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности (ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса).

Пени по накладным №№ ЭЦ359310, ЭЦ359387, ЭЦ105197 в размере 23 198 руб. 40 коп. начислены правомерно.

Ответчик указывает, что требование о взыскании пени по накладным №№ ЭШ107401, ЭШ110638, ЭШ110803, ЭШ111032, ЭШ111266, ЭШ166710 уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

Между тем, дело № А40-121326/2024 Арбитражным судом города Москвы по существу спора на дату рассмотрения настоящего дела не рассмотрено, решение судом не вынесено.

Пени по накладным №№ ЭШ107401, ЭШ110638, ЭШ110803, ЭШ111032, ЭШ111266, ЭШ166710 в размере 57 944 руб. 52 коп. начислены правомерно.

Кроме того, как утверждает ответчик, в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил №245).

Согласно пункту 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А78-9635/2011; Определение Верховного суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1847 по делу N А40-106028/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-306880/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 09АП-37931/2019 по делу N А40-206451/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019 по делу N А43-40594/2018).

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона в силу п. 6.3 Правил N 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338, Постановление 9 ААС от 22.11.2018 по делу N А40-106028/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N 09АП-22002/2019-ГК по делу N А40-306880/18).

Как следует из положений ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч, 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Для подтверждения факта возникновения неисправности вагонов по причинам не зависящим от перевозчика необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетнодефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 09АП-56201/2019-ГК по делу N А40-112499/2019).

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО4.

Так в соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но актом формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Настоящая позиция соответствует подходу, сформировавшемуся в практике и подтверждается, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 09АП-56201/2019-ГК, от 18.10.2019 N 09АП-49435/2019, от 10.06.2019 N 09АП-20399/2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства Ответчика не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245, в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Пени в размере 5 083 руб. 20 коп. начислены правомерно, а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 167 977 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "СГ-Транс" пени в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 617 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "СГ-Транс" из доходов федерального бюджета РФ 35 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 1113.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                                               А.Н. Бушкарев