Решение от 15 января 2021 г. по делу № А49-8424/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» января 2021г.

дело № А49-8424/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 580 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика 2: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» с иском о взыскании неустойки в сумме 86 580 руб. 49 коп. за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 10 от 16.04.2018г., рассчитанной по состоянию на 19.08.2020г. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать неустойку субсидиарно с первым ответчиком с Муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном суду заявлении от 29.12.2020г. представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика, МКУ УКС г.Пензы, в судебном заседании признал факт просрочки оплаты работ по муниципальному контракту, представил доказательство оплаты работ 16.12.2020 пл. поручением №1166 от 16.12.2020. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до однократного размера, ключевой ставки Банка России, указав на предпринятые МКУ УКС г.Пензы меры для оплаты задолженности путем направления соответствующих ходатайств о выделении лимитов бюджетных обязательств в Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы, (главный распорядитель бюджетных средств для МКУ).

Второй ответчик - Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлён в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 16.04.2018 стороны заключили муниципальный контракт №10 на разработку проектной документации по объекту «Сеть водоснабжения для участков, выделенных под строительство индивидуальных жилых домов для семей, имеющих 3-х и более детей, расположенных севернее микрорайона № 1 «Заря-2», г. Пенза». Согласно п.3.1 контракта стоимость работ определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. Работы подлежали оплате не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.5.1 контракта). Работы выполнены и сданы муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2019.

Пунктом 5.2.1. муниципального контракта предусмотрена ответсвтенность за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата работ муниципальным заказчиком в установленный контрактом срок не произведена, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Взыскание задолженности по контракту являлось предметом исковых требований, рассмотренных арбитражным судом по делу №А49-12601/2019. Решением от 10.03.2020 исковые требования истца судом были удовлетворены, взыскана задолженность по контракту. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 86 580 руб. 49 коп. за период с 08.07.2019г. по 19.08.2020г. МКУ УКС г.Пензы оплатило задолженность по контракту только 16.12.2020г., что подтвердило платежным поручением №1166.

За просрочку исполнения обязательства в установленный контрактом срок истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 86580 руб. 49 коп., рассчитанную по состоянию на 19.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, основания для освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Неустойка определена в соответствии с условиями контракта, суд не находит оснований для её снижения.

Истец предъявил субсидиарное требование о взыскании неустойки с Муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в соответствии п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что взыскание задолженности с собственника имущества (субсидиарного должника) возможно лишь в случае недостаточности денежных средств у учреждения (основного должника) для исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что основной долг по контракту погашен за счет денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ УКС г.Пензы, следовательно в настоящее время у суда отсутствуют основания для привлечения муниципального образования г.Пенза к субсидиарной ответственности наряду с первым ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за счет МКУ УКС г.Пензы в сумме 86580 руб. 49 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на первого ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» неустойку 86 580 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 463 руб.

В иске к субсидиарному ответчику - Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева