Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-161823/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. МоскваДело № №А40-161823/19-111-1400

23 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО "КЗПУ"(640003 <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 13.07.2018, ИНН <***>)

к 1) ООО "НПО "ТК"(109443, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, КВАРТИРА 41, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 03.04.2015, ИНН <***>), 2) ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА"(123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 11 ПОМ 35, ОГР

3-и лица - 1) ИФНС РОССИИ ПО Г. КУРГАНУ(640018, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2004, ИНН <***>), 2) ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве.

об обязании совершить действие

при участии:

от истца ФИО3 дов. б/н от 15.06.2019 г., ФИО4 дов. б/н от 17.06.2019 г.

от ответчика ООО «НПО «ТК» - ФИО5 приказ № Т1-01/15 от 08.04.2015 г.

от ответчика ООО «ПО Электроника» ФИО6 генеральный директор приказ

от 3 лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЗПУ"(640003 <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 13.07.2018, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ООО "НПО "ТК"(109443, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, КВАРТИРА 41, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 03.04.2015, ИНН <***>), 2) ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА"(123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 11 ПОМ 35, ОГР об освобождении имущества от ареста, а именно: доли ООО «НПО «Транспортная кибернетика» в уставном капитале ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третьи лица извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2019 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на неоплаченную долю ООО «НПО «Транспортная кибернетика», которая по закону после истечения срока для оплаты является собственностью истца.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, а также что не накладывали арест в рамках исполнительных производств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному Административному округу УФССП России по Москве ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018, возбужденное на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года по делу № А40-16627/1862-137, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «НПО «Транспортная кибернетика», взыскателем - ООО «ПО «Электроника».

Во исполнение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю ООО «НПО «Транспортная кибернетика» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод пломбировочных устройств» (письмо ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 04.06.2019 г. № 77056/19/2118920)ю

Истец указал, что арестованное имущество фактически ООО «НПО «Транспортная кибернетика» не принадлежит, в связи с чем, должно быть освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") вВ случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

09.07.2018 года ООО «НПО «Транспортная кибернетика» и ООО «Центр 2М» было принято решение о создании ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» с уставным капиталом в размере 100 000 руб.: 30 000 руб. (30%) составляла доля ООО «НПО «ТК» и 70 000 руб. (70%) составляла доля ООО «Центр 2М».

Согласно п.5.6. Договора об учреждении Истца каждый учредитель должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации. Государственная регистрация была осуществлена 13.07.2018 года. Таким образом, оплата доли в уставном капитале Истца должна была быть произведена от обеих участников не позднее 1311.2018 года.

Как указал истец, в установленные сроки ООО «НПО «Транспортная кибернетика» не оплатил долю в уставном капитале Истца, в подтверждение чего предоставил бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчетность общества. ООО «НПО «Транспортная кибернетика» неоднократно оповещалось со стороны Истца о необходимости оплатить долю в уставном капитале, а так же о том, что в противном случае, доля перейдет в собственность Истца.

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу.

12.12.2018 года ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» подало заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части перехода неоплаченной доли ООО «НПО «Транспортная кибернетика» в уставном капитале истца к истцу.

Согласно Решению 7785А Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану об отказе в государственной регистрации от 18.12.2018 года, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению доли ООО «НПО «Транспортная кибернетика» в уставном капитале ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» на основании возбужденного исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018 (по Решению Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года Дело № А40-16627/1862-137), и на регистрационные действия Истца, по внесению в ЕГРЮЛ изменений, как связанных, так и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику ООО «Курганский завод пломбировочных устройств». Суд также принимает во внимание, что в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с неоплатой доли ООО «НПО «Транспортная кибернетика». Установление права собственности на долю, принадлежащую ООО «НПО «Транспортная кибернетика», с учетом наличия соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, выходит за рамки заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» к ООО «НПО «Транспортная кибернетика», ООО «ПО «Электроника».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ООО "КЗПУ"(640003 КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КУРГАН УЛИЦА ТИМОФЕЯ НЕВЕЖИНА ДОМ 3СТРОЕНИЕ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН 1184501003697, Дата гос. рег. 13.07.2018, ИНН 4501220526) к 1) ООО "НПО "ТК"(109443, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, КВАРТИРА 41, ОГРН 1157746307102, Дата гос. рег. 03.04.2015, ИНН 7721292585), 2) ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА"(123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 11 ПОМ 35, ОГР об обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова