Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А45-17274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17274/2018
г. Новосибирск
13 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сибирь-Развитие", г. Новосибирск к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Кострикиной Полине Олеговне, г. Новосибирск; 2) 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Сущевскому Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьего лица: мэрия г. Новосибирска о признании незаконными действий, постановления

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 02.03.2016

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 – удостоверение, 2) не явился 3) не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился (уведомлен)

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству с неверным указанием реквизитов; незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 в сумме 484432 руб. 94 коп, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата денежных средств, взысканных по постановлению от 09.02.2018.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований мэрия г. Новосибирска.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого действия, поскольку перечисление денежных средств по неверным реквизитам привело к фактическому поступлению их взыскателю только в мае 2018, в результате чего Общество лишено было возможности осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в период с февраля по май 2018 года. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, об исполнительном производстве стало известно <***>, в связи с чем Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании арестованные денежных средств, которых было достаточно для полного погашения задолженности с учетом частичного исполнения мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что Общество по месту регистрации не находится, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 54005/17/453199 на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25809/2016, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 6 920 470 руб. 63 коп.

23.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.02.2018 Общество обратилось в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете с учетом платежа от 19.01.2018, перечисленного взыскателю по платежному поручению № 22 в сумме 368724 руб. 89 коп.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 6 920 470 руб. 63 коп.

08.02.2018 денежные средства в размере 6 564 110 руб. 89 коп зачислены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 484 432 руб. 94 коп.

09.02.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств и 6 551 745 руб. 74 коп перечислены взыскателю и 12 365 руб. 15 коп в счет погашения исполнительского сбора. При этом судебным приставом-исполнителем неверно указан КБК.

09.02.2018 исполнительное производство 54005/17/453199 окончено, на основании постановления от 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 54005/18/93088.

24.04.2018 на депозитный счет поступили денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора, произведено распределение денежных средств, взыскание денежных средств по исполнительному производству 14749/18/54005-ИП.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено, принимая во внимание обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, суд считает, что пропущенный срок на обжалование оспариваемых действий, постановления, установленный ч. 4ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного сбора Обществу не направлялось, о наличии постановления как указывает Общество узнало при аресте денежных средств на расчетном счете <***>, доказательств обратного не представлено и 01.02.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств.

Согласно справке Сбербанка на расчетном счете у Общества имелась по состоянию на 01.02.2018 денежная сумма в размере 6 524 110 руб. 89 коп.

Наличие указанной суммы у Общества подтверждается и поступлением денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

13.02.2018 денежные средства в сумме 6551745.74 руб. были перечислены взыскателю с неверным указанием КБК, в связи с чем поступили в Мэрию и отражены на лицевом счете Общества только в мае 2018 года.

Суд находит правомерным доводы Общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с неверным указанием реквизитов не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, поскольку несвоевременное их отражение на лицевом счете привело к невозможности установить излишнюю уплату арендных платежей и дальнейшее распоряжение ими, в том числе по возврату или зачету, в связи с чем требования в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного сбора не было получено Обществом, что лишило Общество возможности по добровольному исполнению судебного акта, а также, учитывая наложение ареста на счет должника, вследствие чего должник утратил объективную возможность добровольного исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, действия Общества по направлению заявления судебному приставу-исполнителю о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете, суд считает, что вина Общества отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Общество не находится по адресу, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не направления постановления Обществу по юридическому адресу в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку постановление от 09.02.2018 о взыскании исполнительного сбора незаконно, следовательно, списанные с расчетного счета денежные средства Общества в сумме 484432 руб. 94 коп. подлежат возврату.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ при признании решения, действий незаконными, суд указывает об устранении нарушения прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству с неверным указанием реквизитов.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 в сумме 484432 руб. 94 коп.

Обязать УФССП по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата денежных средств, взысканных по постановлению от 09.02.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Попова