Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-244721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244721/23-80-1950
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 5/11, КОМ/ОФИС 8/53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: <***>)

третье лицо временный управляющий ООО "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО1

о взыскании 5 561 119 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 189-2024 от 01.01.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неотработанного аванса в размере 52 024 877 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 315 107 руб. 05 коп., оплаты за реализованные товары и услуги в размере 434 808 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО1.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года г. между ООО «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «Немецкие технологии» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЖМ-08/2018 - М-НТ на выполнение работ по строительству объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация Дальневосточный Федеральный округ, Амурская область, г. Свободный от 15.07.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязан в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта «Этап. 5.1.3. Жилой квартал № 1, жилые группы № 3 (5-ти этажный секционный дом) в жилом микрорайоне для Амурского ГПЗ в г. Свободный», сдать законченные строительством этапы в составе объекта, пригодные к эксплуатации по своему назначению, принять участие и оказать содействие при вводе этапов объекта в эксплуатацию, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется оплатить эти работы, в предусмотренном договором порядке и принять завершенные строительством этапы.

В соответствие с п. 3.1 договора:

- Срок начала выполнения работ: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

- Срок окончания работ: 30 октября 2020 г.

Во исполнение своих финансовых и договорных обязательств подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата за выполненные работы) на общую сумму 52 024 877 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4932 от 17.07.2020 г.; 4931 от 17.07.2020 г., 6533 от 14.09.2020 г.,7659 от16.10.2020 г., 8142 от 02.11.2020 г., 8908 от 27.11.2020 г.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены полностью и сданы ответчиком.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п. 16.1 договора, расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа, либо в случаях, предусмотренных Законодательством РФ, либо договором вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Во избежание ненадлежащего толкования договора, стороны предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора (либо отказ от договора), реализация данного права осуществляется такой стороной во внесудебном порядке.

Пункт 16.2.2 договора предусматривает, право подрядчика , в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств за исключением стоимости фактически выполненных и принятых работ, выплаты неустоек, предусмотренных договором и/или возмещения убытков, причиненных его прекращением в случае задержки сроков выполнения работ по любому из этапов договора по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, составит более 60 (шестидесяти) календарных дней против сроков окончания работ, установленных КСГ.

Согласно п. 16.4 договора, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным в пунктах 16.2, 16.3 договора, влечет его расторжение, договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления, подписанного уполномоченным представителем подрядчика, об отказе от исполнения договора, или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Монолитстрой» 10 августа 2021 года исх. № 02-77-36, спустя 10 месяцев с даты окончания работ, предусмотренной договором (30 октября 2020 г.) направило в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по договору (согласно отслеживанию, трек-номера отправления 66009363005284 на интернет-сайте Почты России, почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения – 28.10.2021 г.).

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В досудебной претензии от 10.08.2021 г. исх. № 02-77-36 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

10.06.2022 г. исх. № 02-77-36 истец повторно направил уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Немецкие технологии».

ООО «Монолитстрой» 22 декабря 2022 года исх. № 02-0017/268, направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, просило вернуть авансирование (согласно отслеживанию, трек-номера отправления 66006069082717 на интернет-сайте Почты России, получено ООО «Немецкие технологии» - 30.12.2022 г.).

Кроме того, даже после получения от ООО «Монолитстрой» повторного уведомления о расторжении договора и требования вернуть полученное авансирование, ООО «Немецкие технологии» не совершило никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 52 024 877 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 52 024 877 руб. 58 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.13 договора, установлена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 2 315 107 руб. 05 коп.

Кроме того, в рамках договора субподряда № ЖМ-08/2018 - М-НТ, ответчиком были реализованы товары и услуги на общую сумму 434 808 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 8.2.1 договора, субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы (включая монтаж/установку оборудования) в соответствие с проектной и рабочей документацией, требованиями подрядчика, строительного контроля, государственного строительного надзора, договора и Законодательства РФ.

Согласно п. 9.1.8 договора, субподрядчик обязан возместить убытки, понесенные подрядчиком, включая суммы, выплаченные третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств субподрядчиком, субсубподрядчиками по обязательствам, за которые они отвечают.

30.09.20

Реализация (акты, накладные, УПД) (2240 от 30.09.2020) Счет-фактура (3011 от 30.09.2020)

44 400,10

30.09.20

Реализация (акты, накладные, УПД) (2243 от 30.09.2020) Счет-фактура (3014 от 30.09.2020)

2 400,00

27.11.20

Реализация (акты, накладные, УПД) (2609 от 27.11.2020) Счет-фактура (3446 от 27.11.2020)

53 568,00

27.11.20

Реализация (акты, накладные, УПД) (2639 от 27.11.2020) Счет-фактура (3476 от 27.11.2020)

51 840,00

30.12.20

Реализация (акты, накладные, УПД) (3048 от 30.12.2020) Счет-фактура (3929 от 30.12.2020)

77 760,00

04.02.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (262 от 04.02.2021) Счет-фактура (264 от 04.02.2021)

100 170,00

10.02.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (323 от 10.02.2021) Счет-фактура (322 от 10.02.2021)

89 040,00

10.02.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (326 от 10.02.2021) Счет-фактура (325 от 10.02.2021)

3 126,00

10.02.21

Реализация (акты, накладные, УПД) (327 от 10.02.2021) Счет-фактура (326 от 10.02.2021)

12 504,00

ООО «Монолитстрой» перевыставило на ООО «Немецкие технологии» затраты на услуги охраны объекта, работу башенного крана, транспортные услуги.

На сегодняшний день задолженность по реализации товаров и услуг составляет 434 808 руб. 10 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу № А40-195419/23-120-42 «Б», в отношении должника ООО "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 г., т.е. до даты введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, суд продолжил рассмотрение настоящего спора в общем порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" неотработанный аванс в размере 52 024 877 (Пятьдесят два миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 58 коп., неустойку в размере 2 315 107 (Два миллиона триста пятнадцать тысяч сто семь) руб. 05 коп., оплату за реализованные товары и услуги в размере 434 808 (Четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.