Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А75-7137/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7137/2021
29 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 21 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.07.2009, ИНН <***>) о взыскании 208 331 рубля 37 копеек,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой» (далее – ответчик) о взыскании 208 331 рубля 37 копеек - неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 29.06.2018 № 217/СП (далее – договор).

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения определения арбитражного суда от 27.05.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчиком представлены в дело отзыв, дополнения к отзыву (в том числе, по каждому дому отдельно), по мотивам которых во время передачи объектов в производство работ по капитальному ремонту было выявлено, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому состоянию системы электроснабжения в жилом доме, о чем было отражено в актах передачи объектов в производство работ. В адрес истца было направлено обращение о несоответствии ПСД с фактическим выполнением системы электроснабжения и корректировки ПСД объекта и о продлении сроков выполнения работ, в связи с отсутствием ответа в адрес заказчика было направлено повторное письмо от 20.11.2018 № 225/04-01. В свою очередь письмом от 24.11.2018 № 33/01-Исх.№ 16389 истец дал указание выполнить работы по фактически существующей схеме, то есть за шесть дней до окончания работ подрядная организация была вынуждена выполнить все необходимые изменения, связанные с несоответствием ПСД фактическому состоянию системы электроснабжения, отражая их в исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Впоследствии выяснилось о несоответствии локально-сметного расчета фактически выполненным работам, что послужило для его корректировки и подготовки актов на дополнительные работы. Просрочка выполнения работ вызвана просрочкой исполнения обязательств кредитором, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Ответчик неоднократно приостанавливал выполнение работ в связи с необходимой корректировкой проектной документации, увеличением объемов работ, заменой материалов, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Истец затягивал корректировку, так корректировка материалов по системе электроснабжения произведена только 14.05.2019 и 05.06.2019, также дополнительным соглашением № 4 изменена стоимость выполнения работ по системе электроснабжения в связи с изменением объемов работ. По данным основаниям ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец представил письменные объяснения относительно отзыва ответчика, согласно которым условиями договора на заказчика не возложена обязанность по передаче домов в производство работ подрядчику, заказчик не является управляющей организацией МКД, а также не обладает данным домом на праве собственности либо ином вещном праве. Исходя из условий договора, подрядчик обязан провести входной контроль проектной документации на предмет ее комплектности и достоверности содержащейся в ней технической информации (период с 02.07.2018 по 06.07.2018). Письмо № 8819 о несоответствии ПСД поступило заказчику от подрядчика 11.07.2018, то есть подрядчиком нарушен срок на три рабочих дня. Откорректированная ПСД направлена заказчиком подрядчику 25.07.2018, в связи с чем недостатки документации были устранены в течение 10 рабочих дней. Письмом от 21.11.2018 № 15703 подрядчик требовал от заказчика внесение изменений в ПСД, однако, заказчик письмом от 24.11.2018 № 16389 предложил подрядчику все необходимые изменения внести в исполнительную документацию. При этом подрядчик не предупредил о непригодности переданной 25.07.2018 ПСД, выполнение работ не приостановил. Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А75-6407/2019 в данном случае не применима, поскольку в приведенной практике речь идет о расторжении договора субподряда. Также отсутствуют основания для снижения неустойки.

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 78 751 рубля 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте, расположенном по ул. Иртышская, д. 11 <...> 213 рублей 11 копеек - неустойки по объекту, расположенному по ул. Кооперативная, <...> 674 рублей 79 копеек - неустойки по объекту, расположенному по ул. Пушкина, д. 12А, а всего 206 639 рублей 57 копеек неустойки.

Представленные сторонами пояснения, доказательства приобщены судом к материалам дела, уточнения истца приняты к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Поскольку в установленные сроки стороны представили суду значительное количество письменных пояснений и доказательств (истец - письменные пояснения на отзыв ответчика, ответчик - отзыв, дополнения с приложениями), постольку суд не усматривает оснований для не рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представленные сторонами пояснения и письменные доказательства подлежат оценке судом в общем порядке при рассмотрении дела в упрощенном производстве. О наличии иных доказательств и желании их представить, о наличии иных доводов, подлежащих исследованию и установлению непосредственно в судебном заседании, участвующие в деле лица не заявили, в том числе, истец - против доводов ответчика о просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах как таковые основания для перехода к рассмотрению дела в ином порядке судом не установлены. Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов, в том числе, в <...> сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы.

По условиям пункта 1.2. договора объем и состав работ определены в приложении № 1 к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок – не позднее 30.11.2018, с началом выполнения с даты заключения договора, подписали график производства работ (приложение № 2 к договору), в том числе, по окончанию работ – не позднее 30.11.2018.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов, с указанием в пункте 3.1, что цена договора составляет 16 187 582,05 руб.

В соответствии с актами приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2019 и от 07.06.2019 ответчик передал, а истец принял работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по трем объектам.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией от 23.01.2020 № 764.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 751 рубля 67 копеек за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения за период 01.12.2018-28.06.2019 на объекте по ул. Иртышская, д. 11, неустойки в размере 67 213 рублей 11 копеек за период 01.12.2018-28.06.2019 на объекте по ул. Кооперативная, д. 34, неустойки в размере 60 674 рублей 79 копеек за период 01.12.2018-07.06.2019 на объекте по ул. Пушкина, д. 12А, согласно уточненным расчетам, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Возражая против поданного иска, ответчик представил в дело ряд доказательств, в том числе, дополнительных соглашений к спорному договору сторон, переписку на предмет его исполнения, о которых не может не быть известно истцу, заявившему о просрочке подрядчика.

Возражая против доводов ответчика, истец, в свою очередь, также представил переписку.

О необходимости корректировки ПСД и продления сроков выполнения работ ответчик информировал истца письмом от 11.07.2018 № 86/04-01 (получено истцом 11.07.2018), в котором ответчик приводит подробный перечень установленных им несоответствий по каждому дому

Истец в письме от 12.07.2018 исх. 33/01-9141 обратился к проектировщику , фактически признав допущенные несоответствия в переданной ответчику для выполнения работ документации.

В письме от 20.11.2018 № 225/04-01 (вручение истцу 21.11.2018) ответчик просит принять техническое решение по внесению изменений в проектно-сметную документацию (с приложением перечня МКД, включая спорные объекты).

Истец в письме от 24.11.2018 № 33/01-Исх.№ 16389 просит все необходимые изменения, связанные с несоответствием проектной документации фактическому состоянию системы электроснабжения отразить в исполнительной документации, а также в актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2.

Письмом от 31.01.2019 № 15/04-01 (получено истцом 01.02.2019) ответчик передал локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, включая объект на ул. Пушкина, д. 12А.

Письмом от 04.02.2019 № 16/04-01 (получено истцом 04.02.2019) ответчик передал исполнительную документацию и формы КС-2, КС-3, включая объект на ул. Пушкина, д. 12А.

В письме от 18.02.2019 № 24/04-01 ответчик просил ускорить выполнение дополнительного соглашения, в том числе, по объекту на ул. Пушкина, д. 12А.

В письме от 13.05.2019 № 77/04-01 ответчик просил согласовать изменения по объектам, включая по ул. Иртышская, д. 11 и по ул. Кооперативная, д. 34.

Согласования были получены ответчиком 14.05.2019 (исх. от 14.05.2019 № 33/01-Исх.№10617), 05.06.2019 (исх. от 05.06.2019 № 33/01-Исх.№ 12088).

24.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору о замене локальных сметных расчетов, в связи с изменением объемов работ на объекте по ул. Пушкина, д. 12А.

02.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору о замене локальных расчетов, в связи с изменением объемов работ на объекте по ул. Кооперативная, д. 34, а также о внесении изменений в проектную документацию по объектам на ул. Иртышская, д. 11 и на ул. Кооперативная, д. 34.

02.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору о замене локальных расчетов, в связи с изменением объемов работ на объекте по ул. Иртышская, д. 11, а также о внесении изменений в проектную документацию по объектам на ул. Кооперативная, д. 34 и на ул. Пушкина, д. 12А.

При чем указанная переписка (в том числе, в течение полугода 2019), подписание соглашений 24.04.2019, 02.08.2019 имеют место в условиях установленного для ответчика срока выполнения по электроснабжению - не позднее 30.11.2018.

Довод истца о том, что откорректированная проектная документация была направлена заказчиком подрядчику 25.07.2018, в связи с чем недостатки документации были устранены в течение 10 рабочих дней, судом отклоняется, поскольку переписка свидетельствует об отсутствии у ответчика откорректированной проектно-сметной документации, о недостатках поручения истца к ответчику, о чем истец был информирован.

Представляется, что пассивное ожидание исполнения со стороны истца, в условиях допущенных им упущений при формировании предмета договора, поручения ответчику, не является основанием для возложения ответственности за допущенную просрочку на ответчика, как заявлено истцом в данном деле.

Ответчик своевременно приступил к началу выполнения работ, информировал истца о недостатках в проектно-сметной документации, что подтверждается материалами дела.

Более того, ответчик приложил максимальные усилия для выполнения принятых на себя обязательств, для выполнения работ в условиях получения от истца не откорректированного, не продуманного и не соответствующего фактическому положению и состоянию объектов в количестве трех (МКД) поручения по заключенному договору подряда на выполнение работ.

Тот факт, что недостатки выявлялись постепенно, не относится судом на ответчика, поскольку получив от истца задание, ответчик добросовестно на него полагался, как на полученное от надлежащего и компетентного субъекта, однако на каждом этапе и каждом объекте сталкивался с упущениями, несоответствиями и ошибками проекта.

Поскольку формирование проектных решений относится к исключительной компетенции истца, ответчик не несет ответственности на полноту, правильность и соответствие такого проекта перед истцом, вне зависимости от того, кто автор такого проекта - сам ли истец, либо привлеченный им исполнитель. Ответственными друг перед другом являются в данном деле истец и ответчик, оснований считать просрочившим ответчика не имеется.

В указанной связи судом принимаются в полном объеме доводы и возражения ответчика, одновременно отклоняются доводы и возражения истца. Практикуемый при исполнении спорного договора подход истца, передавшего подрядчику ПСД, нуждающуюся в многочисленных корректировках, внесение изменений только по инициативе самого подрядчика, затягивание сроков согласования, не продление сроков выполнения работ, а также совершение ряда действий и заключение дополнительных соглашений уже за пределами сроков выполнения работ (или незадолго до их окончания), не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении встречных обязательств истцом, разумном взаимодействии с подрядчиком, есть попытка отнести просрочку исполнения и возложить ответственность на подрядчика.

Доводы истца признаются несостоятельными, представляется, что на уровне входного контроля невозможно установить несоответствие проектной документации фактическому положению дел, а также обозначить многочисленные недоработки, которые устранялись ответчиком постепенно и поэтапно. Истец не учитывает, что любое препятствие в выполнении работ на МКД требует времени на устранение и влечет нарушение общих сроков, а в данном случае - по конкретному виду работ по электроснабжению на трем МКД.

Отклоняются в полном объеме доводы истца, основанные на том, что ответчик не приостанавливал выполнения работ, не предупреждал о непригодности ПСД. Сам по себе факт не приостановления выполнения работ подрядчиком не может трактоваться заказчиком против подрядчика, тем более в условиях явной просрочки самого заказчика и неисполнения им встречных обязательств перед своим подрядчиком.

Напротив, в данном деле имеются основания для вывода о добросовестном поведении ответчика, приложившего необходимые и максимальные усилия для завершения работ в условиях выполнения, созданных заказчиком таких работ. Истец не учитывает особенности своих статуса и компетенции, на которые подрядчик полагается именно в силу статуса истца. Тем более истец не может ссылаться на то, что не является разработчиком проекта либо управляющей организацией, которыми он действительно не является,

Доводы сторон со ссылкой на другое дело - № А75-6407/2019 в данном деле не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что ответчик информировал истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, тогда, как изменения в договорные объемы работ были внесены позднее и не по вине ответчика либо просрочке исполнения с его стороны.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим, основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ в данном деле судом не установлены, истцом не доказаны. Представленные ответчиком доказательства и заявленные доводы истцом не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена в связи с действиями истца по формированию предмета договора и поручения ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В части государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, постольку не имеется оснований для рассмотрения по существу заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 206 639 рублей 57 копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норстрой» о взыскании 206 639 рублей 57 копеек - неустойки (пени) по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 29.06.2019 № 217/СП, оставить без удовлетворения.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 34 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 3389.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко