Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А70-20550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20550/2018
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УНГС»

к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом; установил:

ООО «УНГС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 117 849 070 рублей 70 копеек, в том числе, 111 614 531 рубль 24 копейки - основной долг по следующим договорам подряда: Договору РИ245-15 от 31.03.2015 г., Договору РИ55-15 от 28.01.2015 г., Договору РИ610-14 от 02.10.2014 г., Договору РИ722-14 от 20.11.2014 г., Договору РИ723-14 от 12.11.2014 г., Договору РИ724-14 от 12.11.2014г., Договору РИ822-14 от 19.12.2014 г., а также о взыскании 6 034 539 рублей 46 копеек – пени за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Определением от 19.08.2019 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых он просит о взыскании с ответчика 144 208 239,23 в том числе, 137150 704,03 руб. - основного долга, 6 857 535,19 – пени. А именно: по Договору РИ245-15 от 31.03.2015 г. - 2 566 437,04 руб. основного долга, 128 321,85 руб. пени; по Договору РИ55-15 от 28.01.2015 г. - 13 959 482.27 руб. основного долга, 697 974,11 руб. неустойки; по Договору РИ610-14 от 02.10.2014 г. - 38 480 327,69 руб. основного долга, 1 924 016,38 руб. неустойки; по Договору РИ722-14 от 20.11.2014 г. - 59 709 730,58 руб. основного долга, 2 985 486,53 руб. неустойки; по Договору РИ723-14 от 12.11.2014 г. - 10 836 243,11 руб. основного долга, 541 812.15 руб. неустойки; по Договору РИ724-14 от 12.11.2014г. - 2 250 188,02 руб. основного долга, 112 509,40 руб. неустойки; по Договору РИ822-14 от 19.12.2014 г. - 9 348 295,32 руб. основного долга, 467 414, 77 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и условия Договоров подряда, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом. По утверждению ответчика в ходе исполнения Договоров Истцом неоднократно осуществлялось ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, Ответчиком направлялись Истцу требования об уплате штрафных санкций по Договорам, факт направления Ответчиком и получения Истцом требований подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России. Факт направления Ответчиком и получения Истцом требований подтверждается также направленными Истцом Ответчику ответами на указанные требования с просьбой об удержании сумм предъявленных штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ (о проведении взаимозачета). После получения от Истца писем о признании предъявленных Ответчиком штрафных санкций по Договорам и просьб об удержании/зачете сумм штрафных санкций в счет выполненных работ по Договорам, Ответчиком в счет оплаты выполненных Истцом работ по Договорам, которые подтверждаются указанными в расчете исковых требований документами, были проведены соответствующие зачеты посредством направления Ответчиком Истцу заявлений о зачете. Отправка заявлений о зачетах осуществлялась Ответчиком в адрес Истца почтовой связью с указанием идентификационного номера почтовой квитанции, факт получения Истцом отправленных Ответчиком заявлений о зачетах подтверждается Отчетами отслеживании почтовых отправлений, полученными на сайте Почты России (по идентификационному номеру почтовой квитанции). Факт получения Истцом заявлений о зачетах также подтверждается тем обстоятельством, что часть заявлений о зачете была представлена самим Истцом в материалы дела, а на часть заявлений он ссылается в расчете исковых требований.

Возражая против доводов ответчика, истец настаивает на неполучении заявлений о зачете, ссылаясь на недопустимость представленных ответчиком в обоснование данного утверждения доказательств: почтовых отправлений с описью вложения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены и исполнялись Договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ РИ245-15 от 31.03.2015 г., РИ55-15 от 28.01.2015 г., РИ610-14 от 02.10.2014 г., РИ722-14 от 20.11.2014 г., РИ723-14 от 12.11.2014 г., РИ724-14 от 12.11.2014г., РИ822-14 от 19.12.2014 г., РИ851-14 от 22.12.2014 г., РИ856-14 от 15.12.2014 г., РИ11-15 от 22.01.2015 г. (далее - Договоры).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленных сторонами в материалы дела Договоров, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Положениями пунктов 1-4 ст. 752 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям Договоров стороны предусмотрели возможность поставки заказчиком материалов для выполнения работ, которые подлежат оплате подрядчиком в порядке взаимозачета либо отдельно.

Также Договорами предусмотрено право заказчика на предъявление требований по оплате штрафов и неустоек за нарушение условий Договоров.

1. Истец настаивает на том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ по Договору РИ245-15 от 31.03.2015 г.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 года на сумму 16 851 381 рубль 76 копеек (л.д.78-81 т.13).

По утверждению истца, в счет оплаты им приняты зачеты по заявлению ответчика о зачете № 94 от 31.10.2015 года на сумму 14 113 552 рубля 84 копейки и по заявлению № 29 от 29.02.2016 года на сумму 171 391 рубль 88 копеек, задолженность, предъявленная к оплате составила 2 566 437 рублей 04 копейки.

Оспаривая наличие задолженности по данному договору, ответчик ссылается на заявления о зачете № 125 от 31.12.2015 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 82 от 30.04.2016 года на сумму 1 035 045 рублей 88 копеек и № 113 от 30.06.2016 года на сумму 1 481 391 рублей 16 копеек.

Судом принимается позиция ответчика о получении истцом данных заявлений о зачете в силу того, что в отношении заявления № 125 от 31.12.2015 года истцом признается факт его получения с учетом наличия данного заявления в приложенных к иску документах.

В отношении заявления № 82 от 30.04.2016 года судом принимается в качестве допустимого доказательства скриншот электронного письма истца № 403/04 от 07.04.2016 года об уплате штрафных санкций (л.д.92 т.25).

В отношении заявления № 113 от 30.06.2016 года судом принимается в качестве допустимого доказательства копия почтовой квитанции, список почтовых отправлений (л.д.84-87 т.33).

При наличии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требований об оплате штрафов с приложением документов, обосновывающих обстоятельства применения штрафных санкций, отсутствия возражений по существу предъявленных к зачету требований, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по данному договору в связи с прекращением обязательств зачетом.

2. По утверждению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ по Договору РИ55-15 от 28.01.2015 г.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 31.08.2015 года на сумму 12 656 833 рубля 40 копеек, актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 года на сумму 4 908 260 рублей 74 копейки, актами формы КС-2, и актом КС-3 от 31.01.2016 года на общую сумму 465 153 рубля 64 копейки, актами формы КС-2, и актом КС-3 от 29.02.2016 года на общую сумму 742 852 рубля 48 копеек (л.д. 2-69 т.13).

По утверждению истца, в счет оплаты им приняты зачеты по заявлению ответчика о зачете № 93 от 31.10.2015 года на сумму 1 350 556 рублей 02 копейки, по заявлению № 78 от 30.09.2015 года на сумму 3 389 236 рублей 12 копеек и по заявлению № 77 от 30.04.2016 года на сумму 73 825 рублей 85 копеек, задолженность, предъявленная к оплате составила 13 959 482 рубля 27 копеек.

Оспаривая наличие задолженности по данному договору, ответчик ссылается на заявления о зачете № 11 от 31.01.2016 года на сумму 996 999 рублей 94 копейки, № 113 от 30.04.2016 года на сумму 1 035 045 рублей 88 копеек и № 113 от 30.06.2016 года на сумму 12 962 482 рубля 33 копейки.

Судом принимается позиция ответчика о получении истцом данных заявлений о зачете в силу того, что в отношении заявления № 11 от 31.01.2016 года истцом признает-ся факт его получения с учетом наличия данного заявления в приложенных к иску доку-ментах.

В отношении заявления № 113 от 30.06.2016 года судом принимается в качестве допустимого доказательства копия почтовой квитанции, список почтовых отправлений (л.д.84-87 т.33).

При наличии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требований об оплате штрафов с приложением документов, обосновывающих обстоятельства применения штрафных санкций, отсутствия возражений по существу предъявленных к зачету требований, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по данному договору в связи с прекращением обязательств зачетом.

3. Из позиции истца также следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ по Договору РИ610-14 от 02.10.2014 г.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3 от 31.08.2015 года на общую сумму 15 335 252 рубля 86 копеек (л.д.63-79, 89-98 149-161 т.17), актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 года на сумму 4 211 893 рубля 18 копеек (л.д. 106-116 т.17), актами формы КС-2, КС-3 от 31.10.2015 года на сумму 7 384 742 рубля 08 копеек (л.д. 117-130 т.17), актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2015 года на сумму 21 360 129 рублей 90 копеек (л.д. 131-148 т.17), актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2016 года на сумму 3 819 242 рубля 28 копеек (л.д. 129-143 т.6, л.д.2-11 т.7).

По утверждению истца, в счет оплаты им приняты зачеты по заявлению ответчика о зачете № 104 от 30.11.2015 года на сумму 51 970 рублей 74 копейки, по заявлению № 106 от 30.11.2015 года частично на сумму 163 116 рублей 39 копеек, по заявлению № 124 от 30.12.2015 года на сумму 1 888 125 рублей 75 копеек, по заявлению № 115 от 30.12.2015 года на сумму 3 969 333 рубля 56 копеек, по заявлению № 125 от 30.12.2015 года частично на сумму 1 026 486 рублей 59 копеек, по заявлению № 6 от 31.01.2016 года на сумму 131 038 рублей 52 копейки, по заявлению № 28 от 29.02.2016 года на сумму 6 360 487 рублей 36 копеек, по заявлению № 69 от 30.04.2016 года на сумму 40 373 рубля 70 копеек, задолженность, предъявленная к оплате составила 38 480 327 рублей 69 копеек.

Оспаривая наличие задолженности по данному договору, ответчик ссылается на необоснованное непринятие истцом к зачету суммы 994 949 рублей 00 копеек по принятому частично зачету по заявлению № 106 от 30.11.2015 года, а также суммы 4 083 132 рубля 04 копейки по заявлению № 125 от 30.12.2015 года. Кроме того, факт оплаты обосновывает ссылками на заявления о зачете № 8 от 30.01.2015 года на сумму 8 463 978 рублей 34 копейки, № 17 от 27.02.2015 года на сумму 2 010 773 рубля 10 копеек, № 23 от 31.03.2015 года на сумму 2 037 812 рубль 06 копеек, № 33 от 30.04.2015 года на сумму 2 891 783 рубля 52 копейки, № 64 от 31.07.2015 года на сумму 385 477 рублей 68 копеек, № 142 от 30.06.2016 года на сумму 8 227 391 рубль 59 копеек, № 82 от 30.09.2015 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек, № 97 от 31.10.2015 года на сумму 2 623 044 рубля 64 копейки, № 120 от 31.12.2015 года на сумму 1 643 232 рубля 12 копеек, № 88 от 30.04.2016 года на сумму 9 604 710 рублей 71 копейку, № 113 от 30.06.2016 года на сумму 28 571 369 рублей 10 копеек.

Судом принимается позиция ответчика о получении истцом данных заявлений о зачете в силу того, что в отношении заявлений № 106 от 30.11.2015 года и № 125 от 30.12.2015 года истцом произведено частичное принятие указанных в нем сумм.

В отношении заявлений № 8 от 30.01.2015 года, № 17 от 27.02.2015 года, № 23 от 31.03.2015 года, № 33 от 30.04.2015 года, № 142 от 30.06.2016 года, № 82 от 30.09.2015 года, № 97 от 31.10.2015 года, № 120 от 31.12.2015 года, № 88 от 30.04.2016 года, № 113 от 30.06.2016 года - судом принимаются в качестве допустимых доказательств копии почтовой квитанций, списков почтовых отправлений, копий почтовых уведомлений о вручении истцу корреспонденции (л.д.46-48,43-45,49-51,52-54,94-87,77-79,55-59,60-62,77-79,84-87 т.33 соответственно).

Кроме того, судом учтено, что заявления № 64 от 31.07.2015 года и №120 от 31.12.2015 года представлены в материалы дела самим истцом в обоснование иска.

Задолженности же истца перед ответчиком, предъявленные по заявлениям № 106 от 30.11.2015 года, № 125 от 30.12.2015 года, № 8 от 30.01.2015 года, № 17 от 27.02.2015 года, № 23 от 31.03.2015 года, № 33 от 30.04.2015 года, № 64 от 31.07.2015 года, № 82 от 30.09.2015 года, № 97 от 31.10.2015 года, № 120 от 31.12.2015 года – отражены также в качестве произведенных ответчиком оплат в представленной истцом карточке счета по договору (л.д.122-134 т.9).

При наличии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требований об оплате штрафов с приложением документов, обосновывающих обстоятельства применения штрафных санкций, отсутствия возражений по существу предъявленных к зачету требований, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по данному договору в связи с прекращением обязательств зачетом, в то же время, напротив, вышеприведенные документы свидетельствуют о наличии на стороне ответчика по данному договору значительной переплаты 33 657 335 рублей 21 копейка (72 137 662 рубля 90 копеек заявленных к зачету требований против 38 480 327 рублей 69 копеек предъявленных истцом в качестве задолженности).

4. Истец настаивает также на том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ по Договору РИ722-14 от 20.11.2014 г.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3 от 31.07.2015 года на общую сумму 8 485 159 рублей 34 копейки (л.д.92-111 т.7), актами формы КС-2, КС-3 от 31.08.2015 года на сумму 15 575 367 рублей 52 копейки (л.д. 112-134 т.7), актами формы КС-2, КС-3 от 31.08.2015 года на сумму 1 091 828 рублей 04 копейки (л.д. 119-12, 135-137 т.7), актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 года на сумму 670 324 рубля 96 копеек (л.д. 138-143 т.7), актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 года на сумму 93 738 рублей 02 копейки (л.д. 144-148 т.7), актами формы КС-2, КС-3 от 10.11.2015 года на общую сумму 15 355 919 рублей 38 копейки (л.д. 149 т.7, л.д.1-16 т.8), актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2015 года на общую сумму 2 188 499 рублей 98 копеек (л.д. 17- 40 т.7), актами формы КС-2, КС-3 от 29.02.2016 года на общую сумму 10 416 638 рублей 80 копеек (л.д.41-53 т.7), актами формы КС-2, КС-3 от 15.03.2016 года на сумму 1 137 425 рублей 60 копеек (л.д.54-63 т.7), в отношении суммы задолженности 22 031 160 рублей 59 копеек истцом представлены корректировочные счета-фактуры от 03.01.2016 года (л.д.140-141 т.22).

Суд отдельно отмечает, что в ходе рассмотрения дела, объемы выполненных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию с настоящим иском, предметом спора не являлись.

По утверждению истца, в счет оплаты им приняты зачеты по заявлению ответчика о зачете № 82 от 30.09.2015 года на сумму 950 000 рублей 00 копеек, по заявлению № 35 от 29.02.2016 года частично на сумму 7 298 230 рублей 60 копеек, по заявлению № 141 от 30.06.2016 года на сумму 5 552 038 рублей 24 копейки, оплата заказчика 21.10.2015 года на сумму 3 465 430 рублей 58 копеек и 30.10.2015 года на сумму 70 632 рубля 38 копеек, задолженность, предъявленная к оплате, составила 59 709 730 рублей 58 копеек.

Оспаривая наличие задолженности по данному договору, ответчик ссылается на необоснованное непринятие истцом к зачету суммы 2 049 487 рублей 60 копеек по принятому частично зачету по № 35 от 29.02.2016 года. Кроме того, факт оплаты обосновывает ссылками на заявления о зачете № 115 от 30.06.2016 года на сумму 10 780 177 рублей 94 копейки, № 46 от 29.02.2016 года на сумму 2 195 464 рубля 10 копеек, № 182 от 07.06.2017 года на сумму 756 411 рублей 77 копеек, № 85 от 30.04.2016 года на сумму 14 917 500 рублей 00 копеек, № 120 от 31.12.2015 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек, № 125 от 31.12.2015 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек, № 79 от 30.04.2016 года на сумму 340 000 рублей 04 копейки, № 83 от 30.04.2016 года на сумму 4 997 578 рублей 00 копеек, № 84 от 30.04.2016 года на сумму 16 575 000 рубля 99 копеек, на письма истца от 19.02.2016 года и ответчика от 25.02.2016 года на сумму 1 рубль 68 копеек (л.д.54,55 т.21).

Судом принимается позиция ответчика о получении истцом данных заявлений о зачете в силу того, что в отношении заявлений № 35 от 29.02.2016 года истцом произведено частичное принятие указанных в нем сумм.

В отношении заявлений № 115 от 30.06.2016 года, № 46 от 29.02.2016 года, № 182 от 07.06.2017 года, № 85 от 30.04.2016 года, № 125 от 31.12.2015 года, № 79 от 30.04.2016 года, № 83 от 30.04.2016 года, № 84 от 30.04.2016 года - судом принимаются в качестве допустимых доказательств копии почтовых квитанций, списков почтовых отправлений, копий почтовых уведомлений о вручении истцу корреспонденции, отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.84-87,67-71т.33, 87 т.21, 77-79,60-62,77-79,77-79,77-79 т.33 соответственно).

Кроме того, судом учтено, что заявления №120 от 31.12.2015 года и № 125 от 31.12.2015 года представлены в материалы дела самим истцом в обоснование иска.

Задолженность же истца перед ответчиком, предъявленная по заявлению № 46 от 29.02.2016 года – отражена также в качестве произведенной ответчиком оплаты в представленной истцом карточке счета по договору (л.д.120 т.9).

При наличии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требований об оплате штрафов с приложением документов, обосновывающих обстоятельства применения штрафных санкций, отсутствия возражений по существу предъявленных к зачету требований, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по данному договору в связи с прекращением обязательств зачетом в сумме 6 648 059 рублей 49 копеек (53 061 671 рубль 13 копеек заявленных к зачету требований против 59 709 730 рублей 58 копеек предъявленных истцом в качестве задолженности).

5. По утверждению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ по РИ723-14 от 12.11.2014 г.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3 от 29.02.2016 года на общую сумму 3 278 043 рубля 54 копейки (л.д.118,134-143 т.8), актами формы КС-2, КС-3 от 30.04.2016 года на общую сумму 7 168 380 рублей 82 копейки (л.д. 114, 119-131 т.8), счет-фактурой и товарной накладной от 18.05.2016 года на сумму 839 982 рубля 85 копеек (л.д. 115-116 т.8), в отношении суммы задолженности 1 006 910 рублей 52 копейки истцом представлена счет-фактура от 31.10.2015 года (л.д.117 т.8).

Суд отдельно отмечает, что в ходе рассмотрения дела, объемы выполненных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию с настоящим иском, предметом спора не являлись.

По утверждению истца, в счет оплаты им приняты зачеты по заявлению ответчика о зачете № 102 от 31.05.2016 года на сумму 1 457 074 рубля 62 копейки, задолженность, предъявленная к оплате, составила 10 836 243 рубля 11 копеек.

Оспаривая наличие задолженности по данному договору, ответчик ссылается на заявления о зачете № 125 от 31.12.2015 года на сумму 1 946 187 рублей 34 копейки, № 114 от 30.06.2016 года на сумму 2 709 923 рубля 20 копеек, № 113 от 30.06.2016 года на сумму 379 233 рубля 80 копеек, № 35 от 29.02.2016 года на сумму 2 042 487 рублей 60 копеек, № 79 от 30.04.2016 года на сумму 2 600 509 рублей 98 копеек.

Судом принимается позиция ответчика о получении истцом данных заявлений о зачете в силу того, что заявление № 125 от 31.12.2015 года представлено в материалы дела самим истцом в обоснование иска.

В отношении заявлений № 114 от 30.06.2016 года, № 113 от 30.06.2016 года, № 35 от 29.02.2016 года, № 79 от 30.04.2016 года - судом принимаются в качестве допустимых доказательств копии почтовых квитанций, списков почтовых отправлений, копий почтовых уведомлений о вручении истцу корреспонденции, отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.84-87,84-87,67-69,77-79,т.33 соответственно).

При наличии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требований об оплате штрафов с приложением документов, обосновывающих обстоятельства применения штрафных санкций, отсутствия возражений по существу предъявленных к зачету требований, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нали-чия задолженности ответчика перед истцом по данному договору в связи с прекращением обязательств зачетом в сумме 1 157 901 рубль 21 копеек (9 678 341 рубль 90 копеек за-явленных к зачету требований против 10 836 243 рубля 11 копеек, предъявленных истцом в качестве задолженности).

6. Согласно позиции истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ по РИ724-14 от 12.11.2014г.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3 от 31.01.2016 года на общую сумму 2 817 856 рублей 52 копейки (л.д.41-53 т.18).

По утверждению истца, в счет оплаты им принят зачеты по заявлению ответчика о зачете № 33 от 29.02.2016 года на сумму 576 668 рублей 52 копейки, задолженность, предъявленная к оплате, составила 2 250 188 рублей 02 копейки.

Оспаривая наличие задолженности по данному договору, ответчик ссылается на заявления о зачете № 113 от 30.06.2015 года на сумму 2 250 188 рублей 02 копейки.

В отношении заявления № 113 от 30.06.2016 года судом принимается в качестве допустимого доказательства копия почтовой квитанции, список почтовых отправлений (л.д.84-87 т.33).

При наличии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требований об оплате штрафов с приложением документов, обосновывающих обстоятельства применения штрафных санкций, отсутствия возражений по существу предъявленных к зачету требований, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по данному договору в связи с прекращением обязательств зачетом.

7. Предметом иска охватывается и предъявленная ко взысканию задолженность ответчика период истцом по договору РИ822-14 от 19.12.2014 г.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3 от 30.02.2015 года на общую сумму 5 678 390 рублей 10 копеек (л.д.29-59 т.19), актами формы КС-2, КС-3 от 31.10.2015 года на общую сумму 2 072 210 рублей 98 копеек (л.д. 60-67 т.19), актами формы КС-2, КС-3 от 31.01.2016 года на общую сумму 4 594 634 рубля 44 копейки (л.д. 68-78 т.19), актами формы КС-2, КС-3 от 29.02.2016 года на общую сумму 567 698 рублей 00 копеек (л.д. 79-84 т.19), актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2016 года на общую сумму 3 373 341 рубль 52 копейки (л.д. 85-104 т.19), товарными накладными за период март-май 2016 года на общую сумму 13 700 496 рублей 67 копеек (л.д. 125-160 т.19, 2-4 т.20).

По утверждению истца, в счет оплаты им приняты зачеты по заявлению ответчика о проведении зачета № 92 от 31.10.2015 года на сумму 1 506 633 рубля 44 копейки, № 103 от 30.11.2015 года на сумму 739 910 рублей 74 копейки, № 31 от 29.02.2016 года на сумму 1 574 407 рублей 92 копейки, № 78 от 30.04.2016 года на сумму 6 776 рублей 94 копейки, № 70 от 30.04.2016 года на сумму 2 909 556 рублей 68 копеек, № 55 от 31.03.2016 года на сумму 200 694 рубля 00 копеек, кроме того, заявленные к зачету суммы по письмам самого истца: письмо от 24.03.2016 года на сумму 4 145 965 рублей 02 копейки, письмо от 27.04.2016 года на сумму 3 920 218 рублей 15 копеек, письмо от 28.04.2016 года на сумму 2 599 235 рублей 94 копейки, письмо от 20.05.2016 года на сумму 3 035 077 рублей 56 копеек, задолженность, предъявленная к оплате, составила 9 348 295 рублей 32 копейки.

Оспаривая наличие задолженности по данному договору, ответчик ссылается на необоснованное непринятие истцом к зачету суммы 0 рублей 40 копеек по принятому частично зачету по № 55 от 31.03.2016 года. Кроме того, факт оплаты обосновывает ссылками на заявления о зачете № 34 от 30.04.2015 года на сумму 1 454 429 рублей 88 копеек, № 44 от 31.05.2015 года на сумму 1 252 798 рублей 74 копейки, № 142 от 30.06.2016 года на сумму 899 747 рублей 36 копеек, № 106 от 30.11.2015 года на сумму 1 800 606 рублей 59 копеек, № 88 от 30.04.2016 года на сумму 3 540 139 рублей 48 копеек, № 120 от 31.12.2015 года на сумму 124 649 рублей 77 копеек, № 86 от 30.04.2016 года на сумму 1 278 242 рубля 27 копеек, № 125 от 31.12.2015 года на сумму 2 863 007 рублей 84 копейки.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает подлежащими отклонению ссылки ответчика на погашение предъявленной в рамках настоящего спора задолженности по данному договору заявлениями о зачете № 34 от 30.04.2015 года на сумму 1 454 429 рублей 88 копеек, № 44 от 31.05.2015 года на сумму 1 252 798 рублей 74 копейки (л.д.105-106 т.19), поскольку указанными заявлениям ответчик погасил имеющуюся у него задолженность по договору за предыдущий спорному период по иным основаниям (счета-фактуры № 77 от 31.03.2015 года и 101 от 30.04.2015 года).

Судом принимается позиция ответчика о получении истцом отраженных выше заявлений о зачете в силу того, что заявления № 106 от 30.11.2015 года, № 120 от 31.12.2015 года и № 125 от 31.12.2015 года представлены в материалы дела самим истцом в обоснование иска.

В отношении заявлений № 142 от 30.06.2016 года, № 88 от 30.04.2016 года, № 86 от 30.04.2016 года - судом принимаются в качестве допустимых доказательств копии почтовых квитанций, списков почтовых отправлений, копий почтовых уведомлений о вручении истцу корреспонденции, отчеты об отслеживании корреспонденции (л.д.84-87,77-79, 77-79 т.33 соответственно).

При наличии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требований об оплате штрафов с приложением документов, обосновывающих обстоятельства применения штрафных санкций, отсутствия возражений по существу предъявленных к зачету требований, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по данному договору в связи с прекращением обязательств зачетом, в то же время, напротив, вышеприведенные документы свидетельствуют о наличии на стороне ответчика по данному договору переплаты в сумме 1 158 098 рублей 39 копеек (10 506 393 рубля 71 копейка заявленных к зачету требований против 9 348 295 рублей 32 копеек предъявленных истцом в качестве задолженности).

С учетом изложенного, судом по итогам рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении в совокупности правоотношений сторон по 7 договорам подряда, по которым истцом заявлено о наличии у ответчика перед ним задолженности, установлено наличие задолженности по договорам РИ723-14 от 12.11.2014 г. и РИ722-14 от 20.11.2014 г. в общей сумме 7 805 960 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, по договорам РИ822-14 от 19.12.2014 г. и РИ610-14 от 02.10.2014 г. установлено наличие у ответчика переплаты в общей сумме в общей сумме 34 815 433 рубля 60 копеек.

Таким образом, положительное сальдо имеется на стороне ответчика в размере 27 009 472 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что все правоотношения сторон по спорным договорам прекращены, учитывая, подтвержденное многочисленной перепиской сторон, применение в правоотношениях между контрагентами практики сводных взаиморасчетов по совокупности заключенных между сторонами сделок, суд принимает в качестве состоятельных ссылки ответчика на положения ст.319.1 ГК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оценив возражения истца на доводы ответчика, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы – суд пришел к выводу, что, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы ответчика о надлежащем направлении в адрес истца заявлений о зачете истцом документально опровергнуты не были.

Так, документально подтверждены утверждения ответчика о том, что регистрация входящей документации осуществляется ответчиком в системе электронного документооборота и обеспечения взаимодействия DIREKTUM (далее – Система л.д.12-33 т.22), в которую поступившие в общество документы вносятся в зависимости от источника их поступления следующим образом: занесение отсканированного бумажного документа в Систему DIREKTUM, занесение вложения из Microsoft Outlook или другой почтовой программы.

Таким образом, в Системе размещается сам поступивший документа, отражается дата и время его регистрации, ФИО подписанта, способ поступления, указание же адреса, с которого данный документ поступил в Общество, Системой не предусмотрено, т.к. входящая документация поступает в Общество различными способами, в том числе почтовыми отправлениями, нарочно и др.

Согласно журналу регистрации входящей документации, сформированному посредством Системы (том 22 л.д. 11) оспариваемые письма Истца поступили в адрес Ответчика по электронной почте, за исключением писем от 4.04.16 № 403/04-изм, от 18.08.2015 № НУ/08/15-542в, от 19.08.2015 № НУ/08/15-555/1, которые поступили в адрес Ответчика нарочно.

Письмо от 14.04.16 № 403/04-изм представлялось Истцу и суду на обозрение 10.07.2019, о чем имеется отметка суда (том 22 л.д. 42).

Между тем, при указанных обстоятельствах истцом действия по осуществлению проверки подлинности подписи хотя бы на имеющемся у ответчика оригинале письма, осуществлены не были, возможность получения экспериментальных образцов почерка у руководителя истца – не предоставлена.

В этой связи судом также принимаются в качестве состоятельных ссылки ответчика на то, что, учитывая идентичность подписей лица, подписавшего оригинал письма, и лица, подписавшего счета-фактуры, представленные Истцом к иску (о чем указано Ответчиком в письменных пояснениях от (том 25 л.д. 132-139), оригиналы счетов-фактур обозревались судом в ходе судебного заседания 21.10.2019), Истцу достоверно известна личность подписанта, однако данную информацию Истец в ходе разбирательства не раскрыл, что лишает Ответчика возможности заявить со своей стороны соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В обоснование своих утверждений невозможности представления Ответчиком доказательств того, с какого эл.адреса поступили письма, Ответчиком письменно (с приложением подтверждающих документов) пояснялось (том 22 л.д. 6-8, 9-10) об осуществленной в отношении информационных ресурсов ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы (в том числе АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») вирусной атаке, в результате воздействия которой произошло заражение вирусом е последующей утратой хранившихся на серверах и персональных компьютерах информации, за исключением информации, внесенной и хранившейся в Системе (данная Система имеет высокий уровень защиты).

Каких либо доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик истцом в материалы дела не представлено, ходатайств суду с просьбой о содействии в получении необходимых для этого документов у иных лиц, истцом заявлено не было.

Факт регистрации в Системе писем Истца подтвержден нотариальным осмотром доказательств (том 25 л.д. 30 - 118), проведение которого Ответчику было предложено судом (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20550/2018 от 19.08.2019).

При этом, учитывая нотариальное подтверждение со стороны Ответчика факта поступления в адрес Ответчика писем Истца, Истец со своей стороны не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ходатайств суду, направленных на установление факта вмешательства в Систему извне (заявление о проведении судебной технической экспертизы либо иное) не заявил, документов в подтверждение наличия иного документооборота у ответчика не представил.

С учетом изложенного, судом принято во внимание и наличие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о признании истцом претензионных требований и проведении зачетов (в частности карточки счета 62.1, подтверждающих отражение истцом в бух.учете зачетов сумм штрафных санкций, письма о признании которых поступили в адрес ответчика).

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно исключения писем из числа доказательств (том 22 л.д. 6-8), недоказанность со стороны истца факта их фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения писем, протокола нотариального осмотра доказательств от 25.09.2019 (осмотр проведен во исполнение требований суда), актов сверок взаимных расчетов (акты сверок содержат сведения, непосредственно относящиеся к заявленным истцом исковым требованиям), из числа доказательств.

Помимо изложенного, суд отмечает, что остались документально неопровергнутыми истцом доводы ответчика о том, что ряд писем подтверждает факт признания ООО «УНГС» задолженности и согласия на зачет: письмо от 17.06.2015 № 440/06 (том 21 л.д. 35-36) содержит просьбу Истца о пересмотре суммы неустойки, которая была удовлетворена Ответчиком, о чем в адрес Истца направлено письмо от 23.07.2015 № ИРИ-1653-15 (том 21 л.д.37), в ответ на которое Истец письмом от 25.09.20 1 5 № 790/09 сообщил о согласии оплаты суммы штрафных санкций в счет выполненных работ (том 21 л.д.38); письмо от 19.02.2016 № НУ/02/16-29 (том 21 л.д. 55) содержит просьбу Истца о списании дебиторской задолженности в размере 1,68 руб. по договору РИ11-15 от 22.01.2015 с общей кредиторское задолженности, в связи с чем, дебиторская задолженность в размере 1,68 руб. но договору РИ11-15 от 22.01.2015 зачтена в счет оплаты кредиторской задолженности по договору №РИ722-14 от 20.11.2014 (письмо ВГ-0307 от 25.02.2016, том 21 л.д. 54); письмо от 29.09.2015 - пояснить не представляется возможным ввиду отсутствия номера указанного Истцом письма, тома и листов дела, позволяющих идентифицировать данное письмо.

Возражения истца относительно наличия несоответствий в представленных ответчиком в материалы дела почтовых реестрах, описях вложений, квитанций, в отсутствие каких-либо доказательств неполучения самим истцом указанных отправлений (журналы входящей корреспонденции за спорные даты вручения, акты о несоответствии вложения, переписка сторон, свидетельствующая об обстоятельствах, противоречащих сведениям, изложенным в почтовых отправлениях ответчика, доказательства иного порядка обмена документацией с ответчиком ли др.), судом также отклоняются.

Доводы истца о невозможности предъявления к зачету основного долга требований об уплате штрафов и неустоек не подлежат принятию, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства и противоречат сложившейся практике правоотношений сторон по договорам.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В этой связи суд принимает во внимание, что к оплате ответчику предъявлены работы, оформленные сторонами подписанием актов формы КС-2, КС-3, за период с 31.07.2015 года по 31.03.2016 года, товарными накладными по 31.05.2016 года.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд посредством почтового отправления 18.12.2018 года. Таким образом, с учетом предоставления времени на соблюдение досудебного порядка, срок исковой давности и положениям договоров о порядке оплаты в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, по самым ранним задолженностям от 31.07.2015 года наступил 29.11.2018 года.

Между тем, позиция ответчика о заявлении им о зачетах № 82 от 30.09.2015 года, № 115 от 30.06.2016 года свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по актам от 31.07.2015 года, в оставшейся части требования о взыскании 2 836 062 рубля 72 копейки, по мнению суда, заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении остальных требований, самые ранние из которых датируются 31.08.2015 года, с учетом предоставления времени на соблюдение досудебного порядка и положениям договоров о порядке оплаты в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, срок исковой давности по самым ранним задолженностям 31.08.2015 года наступил 29.12.2018 года, то есть не является истекшим.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по Договорам.

Отказ в удовлетворении требований по основному обязательству о взыскании основного долга влечет за собой отказ и в удовлетворении требований о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.