Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А29-13871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13871/2021
07 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, индивидуальный предприниматель ФИО2, Отдел судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.09.2021), представителя заявителя ФИО4 (руководитель),




установил:

Акционерное общество «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «ПСЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 13.12.2021, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022, которое отложено до 07.02.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, индивидуальный предприниматель ФИО2, Отдел судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заинтересованных лиц.

ИП ФИО2 требования поддержал. В письменном отзыве просит удовлетворить заявление АО «ПСЗ».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна «Флагман» (далее – ООО «Флагман») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес организации – <...>.

В соответствии со справкой от 09.06.2021 № 20-С, составленной налоговым органом, по расчетным счетам ООО «Флагман» в последние 12 месяцев не осуществлялось каких-либо операций. Последняя операция совершена 13.06.2018 (л.д. 82).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Флагман» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с 19.03.2020, что подтверждается справкой от 09.06.2021 (л.д. 83).

21.06.2021 Инспекцией вынесено решение о предстоящем исключении ООО «Флагман» из ЕГРЮЛ (л.д. 81).

Информация о принятом решении опубликована в Вестнике государственной регистрации (№ 24 (843) от 23.06.2021). Также в опубликованном сообщении отражено, что в случае, если данное решение затрагивает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, необходимо обратиться в налоговый орган в течение 3 месяцев со дня опубликования решения (л.д. 84).

11.10.2021 ООО «Флагман» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения.

Не согласившись с решением Инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Флагман» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО «Флагман» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Флагман». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

В рассматриваемом случае именно информация о непредставлении ООО «Флагман» отчетности в течение последних 12 месяцев и об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Флагман» фактически осуществляло хозяйственно-производственную и финансовую деятельность.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Только лишь наличие у ООО «Флагман» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Журнал «Вестник государственной регистрации» и ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, являются общедоступными информационными ресурсами, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту интересов, в том числе кредиторов.

Наличие у ООО «Флагман» нереализованного имущества не является препятствием к ликвидации организации в административном порядке, поскольку такое юридическое лицо прекратило свою деятельность. Именно с этим обстоятельством статья 21.1 Закона № 129-ФЗ связывает наличие оснований для ликвидации организации.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя при взыскании задолженности с ООО «Флагман» вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности спорного юридического лица. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации наиболее эффективным способ восстановления права является отмена незаконного решения регистрирующего органа и восстановление должника в статусе действующего юридического лица.

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Также, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает, что в данном конкретном случае имеются какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Флагман» не прекратило фактическую деятельность, при этом наличие нереализованного имущества не является препятствием к исключению организации из ЕГРЮЛ.

Наличие задолженности перед бюджетом также не является препятствием к реализации полномочий, предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Судебные споры с участием юридического лица, имеющего признаки недействующего, не препятствуют согласно действующему законодательству исключению из ЕГРЮЛ юридического лица. Доказательств того, что ООО «Флагман» занимало какую-либо активную позицию по судебным спорам, в материалы дела не представлено.

Приведенная заявителем судебная практика не носит преюдициального значения для рассмотрения данного спора, судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

В связи с тем, что АО «ПСЗ» при подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.





Судья П.Н. Басманов