Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А07-35318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35318/2019
г. Уфа
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрашевой Л.Н., рассмотрев дело по иску

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

к ООО "СПЕЦХИММАШ" (ИНН 5837052370, ОГРН 1125837003236)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 490 340 руб.

при участии в онлайн-режиме:

от заявителя – ФИО2, доверенность №ДОВ/8/169/19 от 23.08.2019., паспорт.

от ответчика – Усач П.В., доверенность от 19.10.2018., паспорт.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/797/18/МТС от 01.08.2019 в размере 1 490 340 руб.

25.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласен.

24.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В последующем от ответчика неоднократно поступали дополнительные пояснения к отзыву, от истца – дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/797/18/МТС от 01.08.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Приложением № 1.1 к договору стороны определен товар, поставляемый поставщиком: Аппарат емкостный 70000043105/1510-4781-2519-00-0-ТП1.1.ОЛ-В-206 Емкость противопенного реагента поз. В-206 (далее – емкость В-206), Газосепаратор 70000043114/1510-4781-2519-00-0-ТП1.ЗТП-В-204 Сепаратор сероводорода поз. В-204 (далее - емкость В-204), Газосепаратор 70000043115/1510-4781-2519-00-0-ТП1.ЗТП-В-258 Сепаратор высокого и среднего давления поз. В-258 (далее - емкость В-258).

Согласно условиям Приложения № 1.1 к договору срок поставки товара – не позднее 30.11.2018.

Как указывают стороны, обязательства по поставке поставщиком исполнены не были.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара,

предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом начислена неустойка согласно п. 8.1.1 договора в сумме 1 490 340 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1-01/0743 от 07.06.2019 с просьбой осуществить поставку товара, произвести оплату неустойки в связи с нарушением условий договора № БНФ/П/33/797/18/МТС от 01.08.2019. Письмом № 2242 от 14.06.2019 ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

Письмом № 16/1787 от 22.10.2019 истец уведомил об одностороннем расторжении договора поставки с момента получения данного уведомления на основании п. 16.2., п. 16.6. договора

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.11.2019, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик ссылается, что истец в нарушение принятых на себя обязательств по договору в одностороннем порядке внес изменения в заключенный между сторонами договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/797/18/МТС от 01.08.2019 (далее - договор). По мнению ответчика направленные в ходе согласования конструкторской документации на товар (далее - КД) замечания и требования по корректировки требовали заключения дополнительного соглашения к договору, которое между сторонами заключено не было. В этой связи и не возникло обязательство поставщика по изготовлению и поставке товара.

В соответствии с положениями договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю для согласования полный комплект КД на товар

Материалами дела установлено, что ответчиком было предоставлено 5 итераций КД (письма ответчика № 2568 от 15.08.2018 (1-я итерация), № 2834 от 31.08.2019 (2-я итерация), № 3458 от 17.10.2018, № 3493 от 18.10.2018, № 3508 от 19.10.2018 (3-я итерация), № 3702 от 02.11.2018 (4-я итерация), № 4101 от 29.11.2018 (5-я итерация), 4 из которых не были согласованы и по ним были направлены требования о корректировке (письма истца № 34/0725 от 29.08.2018 (по 1-й итерации), № 34/0797 от 13.09.2018 (по 2-й итерации), № 34/1084 от 31.10.2018 (по 3-й итерации), № 34/1170 от 16.11.2018 (по 4-й итерации). В последующем, Истцом письмом № 34/1283 от 07.12.2018 была согласована КД по емкостям В-206, В-258, письмом № 34/1170 от 16.11.2018 была согласована КД по емкости В-204.

Письмом № 34/1320 от 12.12.2018 истец направил согласие на продление срока поставки на 60 календарных дней с момента согласования КД.

В последующем истцом письмом № 16/0199 от 20.02.2019 с приложением проекта дополнительного соглашения было предложено продлить срок поставки в следующей редакции: «Срок поставки Товара – в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения». Ответным письмом № 756 от 25.02.2019 Ответчиком было предложено одновременно с увеличением срока исполнения обязательств по договору, увеличить и стоимость поставляемого по договору товара с первоначальной стоимости 4 967 800,00 руб. до 6 198 000,00 руб. Запрошенное истцом письмом № 34/0443 от 02.04.2019 обоснование увеличения стоимости товара ответчиком оставлено без ответа.

Ответчиком указано, что Истцом в нарушение п. 6.5. приложения к договору Запрос на техническое предложение не направлена документации со штампом «Согласовано», в связи с чем обязательства поставщика по поставке товара не наступили.

Однако, Истцом письмом № 34/1283 от 07.12.2018 была согласована КД по емкостям В-206, В-258, письмом № 34/1170 от 16.11.2018 была согласована КД по емкости В-204. Данный довод ответчика противоречит письму ответчика № 756 от 25.02.2019 в соответствии с которым ответчик признает, что полный комплект РКД на все емкости разработан и согласован Покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является профессиональным участником рынка.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие непреодолимой силы в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или вины кредитора в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленные договором № БНФ/П/33/797/18/МТС от 01.08.2019 и письмом истца № 34/1320 от 12.12.2018 сроки не исполнены, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п. 8.1.1. договора в размере 1 490 340 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик возражает против уменьшения размера неустойки, полагая его соразмерным в связи с тем, что аналогичный размер ответственности согласован сторонами за нарушение обязательства покупателя за просрочку оплаты поставленного товара и ответчиком не указано конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Просрочка поставки товара подтверждена материалами дела. Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 27 903 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 490 340 руб. за период с 06.02.2019 по 26.09.2019, 27 903 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров