Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А63-7289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7289/2023
05 июля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трейдмет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2022 № СС28-09-22 ЧМЛ-01 в размере 1 492 084,90 руб., неустойки в размере 18 768,25 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейдмет» ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 09-01/2023, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдмет» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2022 № СС28-09-22 ЧМЛ-01 в размере 1 492 084,90 руб., неустойки в размере 18 768,25 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела, предоставления правовой позиции по делу и обеспечения явки представителя общества в судебное заседание.

При этом суд отмечает, что ответчик, в предварительное судебное заседание, назначенное на 29.05.2023, своего представителя не направлял, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Дополнительные доказательства, на необходимость ознакомления с которыми ссылается ответчик в ходатайстве от 28.06.2023, представлены истцом посредствам системы «Мой арбитр» 22.05.2023. Однако в период времени с 22.05.2023 по 23.06.2023 ответчик не предпринял каких-либо мер для ознакомления ни с первоначально представленными доказательствами, ни с доказательствами представленными истцом 22.05.2023.

Более того в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, предоставления правовой позиции по делу и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, назначенное на 28.06.2023.

Судебное заседание по делу № А53-11048/2023 таковым не является, поскольку ответчик с 29.05.2023 знал о совпадении дат судебных заседаний, однако не предпринял всех зависящих от него мер для обеспечения явки своего представителя для участия в заседании суда по делу № А63-7289/2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что повторно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания за день до его проведения, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные заявлении.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца по существу заявленных требований, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.09.2022 между истцом и ответчиком, был заключен договор поставки № СС 28-09-22 ЧМЛ-01 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к договору.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в спецификациях к договору стороны согласовывают в отношении продукции, подлежащей поставке в соответствии с конкретной спецификацией:

- наименование, ассортимент и количество;

- требования к качеству;

- цену;

- сроки и порядок оплаты;

- сроки и условия поставки;

- вид транспорта, которым производится поставка;

- отгрузочные реквизиты (наименование и реквизиты грузоотправителя и/или грузополучателя, адрес склада грузополучателя или ж/д станцию назначения и т.д.);

- размер и порядок возмещения транспортных расходов на поставку Продукции;

- иные условия поставки.

Согласно спецификации № 2 от 03.10.2022 к договору истец и ответчик согласовали все вышеупомянутые условия.

В период с 05.10.2022 по 12.10.2022 истец исполнил обязанность по поставке продукции в адрес ответчика, в количестве 169 тонн 916 кг., на общую сумму 3 766 826,80 копеек, что подтверждается приемо-сдаточными актами (далее по тексту - ПСА), а также универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД).

Согласно п. 5.3. Договора, ответчик оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания ПСА. Иной срок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

С учетом пункта 3 спецификации № 1 и № 2, оплата продукции осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Условия оплаты - ответчик производит оплату стоимости продукции, поставленного по спецификации в течение 2 (двух) рабочих дней с даты передачи продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 766 826,80 руб.

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 492 084 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2022 № 293 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 766 826,80 руб., что подтверждается ПСА № ССПНПЛ00202, УПД № 232 от 05.10.2022, ПСА № ССПНПЛ00254, УПД №242 от 08.10.2022, ПСА № ССПНПЛ00253, УПД № 241 от 08.10.2022, ПСА № ССПНПЛ00331 и УПД №247 от 12.10.2022, подписанными уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 492 084,90 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 492 084,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца общий размер пени составил 18 768,25 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает довод ответчика о невозможности определения момента наступления обязанности по оплате товара ввиду отсутствия согласования сроков оплаты, поскольку как указывалось выше, в спецификации № 2 сторонами, помимо прочего, были согласованы и сроки оплаты поставленного товара.

Так согласно пункту 3 спецификации оплата товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней со дня передачи товара.

Факт передачи спорного товара ответчику 05.10.2022, 08.10.2022, 12.10.2022, подтверждается вышеуказанными ПСА и УПД, а так же транспортными накладными от 05.10.2022, от 07.10.2022, от 11.10.2022, отвесами от 05.10.2022 № 001186, от 08.10.2022.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что реальная дата получения товара отличается от дат указанных в ПСА и УПД в материалы дела ответчиком не представлены.

Так же суд не принимает ссылку ответчика о начислении истцом неустойки до истечения 60 дневного срока указанного в пункте 6.1 договора ввиду следующего.

Из условий спецификации № 2 (наименование, цена продукции), а так же из представленных первичных документов, судом установлено, что поставка продукции произведена истцом во исполнение условий вышеуказанной спецификации.

Таким образом, спорная задолженность возникла у ответчика на основании ненадлежащего исполнения условий согласованных сторонами в спецификации № 2, а не на основании разовых поставок осуществлённых по УПД от 05.10.2022, от 08.10.2022 и от 12.10.2022.

Как указывалось выше, истец по спецификации № 2 поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 766 826,80 руб., часть из которой в размере 1 492 084,90 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом того, что вся образовавшаяся задолженность возникла на основании неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спецификации № 2, что на момент подачи искового заявления прошли 60 дней предусмотренные пунктом 6.1 договора для оплаты поставленной продукции по спецификации № 2, истец правомерно заявил требования о взыскании договорной неустойки.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 28 109 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.01.2023 № 63.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 28 109 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 158, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 28.09.2022 № СС28-09-22 ЧМЛ-01 в размере 1 492 084,90 руб., неустойку в размере 18 768,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 109 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.