Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А32-16426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16426/2023
09 июня 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: АО «КВС» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.12.2022;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, займодавец) и акционерным обществом «Краснодарводстрой» (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа от 01.09.2021 (далее – Договор), дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 07.02.2022, дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2022, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 080 000 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2022 сумма займа была увеличена до 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок.

Истец надлежащим образом в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, и в надлежащий срок перечисляла денежные средства по договору займа путем перечисления денежных средств третьим лицам по письменному поручению заемщика.

Согласно п. 1.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Возврат суммы займа, с учетом начисленных процентов, должен был быть произведен не позднее 28.02.2023 (п. 2.3 Договора с учетом дополнительного соглашения № 3). Однако, в указанный срок сумма займа и начисленные проценты не были возвращены заемщиком.

Истец указывает, что по стоянию на 01.03.2023 за ИП ФИО1 числится просроченная задолженность в сумме 1 724 725,90 руб., в том числе: 1 555 442,05 руб. просроченного основного долга, 169 283,84 руб. процентов.

Факт перечисления заемных денежных средств должнику и по поручению должника третьим лицам подтвержден платежными поручениями ИП ФИО1, квитанцией о внесении денежных средств в кассу АО «КВС».

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 13.03.2023 г., направленной истцом в адрес ответчика.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 1 555 442,05 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу приведенной нормы закона займодавец имеет право на проценты, если в договоре не указано, что заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.2 Договора заемщик за пользование займом оплачивает проценты в размере 13,9% годовых от фактически предоставленной суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика либо со дня внесения в кассу заемщика, либо со дня поступления суммы зама на расчетный счет третьих лиц по поручению заемщика.

В нарушение указанных норм, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд считает, подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «КВС» задолженности по уплате процентов в размере 169 283,84 руб.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 724 725,90 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному документу № 3 от 31.03.2023 в размере 30 247 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу необходимо вернуть из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 172,90 руб.

В свою очередь расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 074,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 724 725,90 руб., в том числе: 1 555 442,05 руб. просроченного основного долга, 169 283,84 руб. процентов, а также 9 074,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 172,90 руб., уплаченной по квитанции от 31.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков