Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А83-13561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13561/2017
23 ноября 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при участии секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж»», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», г. Керчь, о взыскании задолженности в размере 1 100 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 318 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. Увеличенные исковые требования, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приняты судом.

Стороны в судебное заседание явку участников процесса не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно отзыва от 13.10.2017г., ответчиком признается основная сумма задолженности. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25000 руб. просит отказать, указывая на чрезмерность заявленных требований. Отношения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2016 г. между Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», выступающее в качестве Заказчика и Общество с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж», выступающее в качестве Подрядчика, заключили договор № 35-Р-АУ-16 на выполнение работ по ремонту портального крана.

На основании договора № 35-Р-АУ-16 на выполнение работ от 12.07.2017 г. Подрядчик принял обязательства произвести ремонт портального крана «Альбатрос» №12 принадлежащий Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1. указанного договора, общая сумма по договору определяется расчетным путем в соответствии со сметным расчетом и составляет 837994 руб.

28.09.2016 г. между сторонами договора № 35-Р-АУ-16 было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в п. 3.1. договора были внесены изменения: «Общая сумма по договору определяется расчетным путем в соответствии со сметным расчетом и составляет 1168686 руб.».

Согласно п. 3.2. договора № 35-Р-АУ-16 на выполнение работ по ремонту портального крана, оплата по договору осуществляется с расчетного счета Заказчика в течение 30 банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ.

В счет погашения суммы задолженности ответчиком частично были произведены оплаты: 19.12.2016 г. – на сумму 20000 руб.; 31.01.2017 г. – на сумму 18686 руб.; 12.04.2017 г. – на сумму 30000 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 07.11.2016 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016 г., подписанные подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний, стороны зафиксировали объем и стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком.

Отношения сторон по договору подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 100 000 руб.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016 г., подписанные подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признает сумму основной задолженности.

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование факта выполнения работ принимаются судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 100 000 руб.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для направления 20.03.2017 г. претензии в адрес ответчика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик не оспаривает исковые требования в части основной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании основной суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 100 000 руб.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 г. 15.11.2017 г. в размере 93 318 руб. 54 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета суд признает его не корректным.

Так, ниже судом приведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 100 000,00 р.

30.12.2016

31.12.2016

2
10,00

1 100 000,00 ? 2 ? 10% / 366

601,09 р.

1 100 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 100 000,00 ? 85 ? 10% / 365

25 616,44 р.

1 100 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 100 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

10 578,08 р.

1 100 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 100 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

13 380,82 р.

1 100 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 100 000,00 ? 91 ? 9% / 365

24 682,19 р.

1 100 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 100 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

10 758,90 р.

1 100 000,00 р.

30.10.2017

15.11.2017

17

8,25

1 100 000,00 ? 17 ? 8.25% / 365

4 226,71 р.

1 100 000,00р.

30.12.2016

15.11.2017

321

89 844,23 р.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 89844,23 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Расходы на представителя в указанной сумме истец подтвердил следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи N 9 от 14.08.2017г., платежным поручением № 675 от 21.08.2017г. на сумму 25000 рублей и актом выполненных работ.

Проанализировав указанные документы судом установлено следующее:

14.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» был заключен договор № 9 о предоставлении юридических услуг и ведении дела в арбитражном суде Республики Крым по иску к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты».

В соответствии с п.1.1. договора, подлежат оказанию следующие услуги:

Комплекс юридических и сопутствующих услуг Заказчику, оказываемых Исполнителем по Договору связанных со сбором необходимых документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, предъявлением претензии, , подготовкой иска в Арбитражный суд Республики Крым к Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», с подачей всех необходимых документов о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойки, подготовкой к судебному рассмотрению и представительство в судах на основании выданной доверенности.

Согласно, заключенного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов истцом представлено платежное поручение на сумму 25 000 руб.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2017 г. подписанный истцом и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство».

Согласно, акта сдачи-приемки оказанных услуг, оказаны следующие услуги:

- устная консультация;

- анализ представленных документов;

- сбор, обобщение и подготовка документов;

- подготовка выписок из нормативных актов, подтверждающие позицию истца;

- подготовка запроса и получение выписок из ЕГРЮЛ (истец. ответчик);

- сбор доказательств;

- формирование правовой позиции;

- составление искового заявления, расчета исковых требований, расчета процентов;

-составление ходатайства об увеличении искового заявления;

- поездка в г. Симферополь из г. Новороссийска и в обратном направлении, на автомобиле под личным управлением;

- участие в предварительном судебном заседании;

-участие в судебном заседании;

- составление ходатайства об увеличении исковых требований;

- дополнительное пояснение позиции истца, с учетом отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, само собою подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу, в том числе, составление заявления об увеличении исковых требований, что по определению никак не может трактоваться, как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Таким образом, сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу, как то поездка в Крым представителя на своем автомобиле и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов, с целью подготовки дела к судебному разбирательству, в случае принятия на себя обязательств представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда (одно), в котором принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, размер удовлетворенных исковых требований 1189844,23 руб. * размер государственной пошлины подлежащей оплате исходя из заявленной цены иска 24933 руб. : размер заявленных исковых требований 1193318,54 руб. = 24860,40 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 26705руб. (платежное поручение №672 от 21.08.2017г. и №982 от 16.11.2017г.).

При этом, государственная пошлина, с заявленной истцом ценой иска, с учетом заявления об увеличении исковых требований, в общем размере составляет 1193318,54 руб., из которых подлежало оплате государственная пошлина в размере 24933 руб.

Таким образом истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1772 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять увеличение исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89844,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24860,40 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1772 руб., платежным поручением №982 от 16.11.2017г.

5. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья А.Н. Гризодубова