Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-24682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24682/2017
г. Новосибирск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обское транспортное предприятие" (ОГРН 1135476069024), г. Обь Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка" Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Обь Новосибирской области,

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «СибАльянс», 2) Администрация г.Оби Новосибирской области

о взыскании 1 641 880 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2015);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2017);

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обское транспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка" Администрации города Оби Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт ливневой канализации с восстановлением асфальтового покрытия № 7/2014 от 06.08.2014 в сумме 820 940 рублей, неустойки в сумме 820 940 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что списание денежных средств было осуществлено по другому бюджетному основанию, а оплата неустойки невозможна, поскольку такая статья расходов у муниципального унитарного предприятия отсутствует.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (далее – ООО «СибАльянс») в судебные заседания по делу не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - Администрация г.Оби Новосибирской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам ответчика по делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 7/2014 от 06.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить ремонт ливневой канализации с восстановлением асфальтового покрытия, а заказчик обязался принять выполненные работ и обеспечить оплату на условиях договора.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 001 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обеспечивает оплату за выполненные работы в течение месяца, следующего за отчетным, в пределах утвержденных предельных объемов финансирования, по счетам-фактурам и на основании акта о приемке выполненных работ.

Как установлено пунктом 4.1 договора оплата производится в безналичной форме за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры и поступления денежных средств от Администрации города Оби на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СибАльянс» выполнены работы на общую сумму 3 001 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014 по форме КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

20.04.2015 между ООО «СибАльянс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступка прав требований), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга по договору подряда № 7/2014 от 06.08.2014, заключенного между цедентом и должником, являющимся заказчиком по договору, а так же право требования неустойки и иных вытекающих из основного обязательства прав.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования по основному долгу по состоянию на дату подписания договора составляет 820 940 рублей, по неустойке – 195 365 рублей 10 копеек.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования, а так же доказательства его вручения представителю ответчика.

Поскольку оплата заказчиком в адрес истца в сумме 820 940 рублей не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд находит документально подтвержденным факт выполнения работ подрядчиком, а так же факт перехода от подрядчика истцу права требования оплаты выполненных работ на сумму 820 940 рублей и уведомления о том заказчика.

Возражения ответчика по иску в части списания денежных средств по иному бюджетному основанию судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Частью 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, заключая договор подряда, ответчик действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

При наличии изложенных обстоятельств отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых им работ.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2015 N 306-ЭС14-7137 по делу N А57-22298/2013.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 820 940 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2014 по 29.08.2017 в сумме 820 940 рублей.

В силу пункта 3.3 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 820 940 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обское транспортное предприятие" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и санитарная очистка" Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обское транспортное предприятие" (ОГРН <***>) задолженность в размере 820 940 рублей, неустойку в сумме 820 940 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 419 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова