Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-11696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11696/2018
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца – индивидуального предпринимателя Ерышевой Татьяны Николаевны (ИНН 616112867620, ОГРНИП 308616135900012) – Золотухина А.И. (доверенность от 27.08.2018), от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Морозова Р.И. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие третьего лица – администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-11696/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерышева Т.Н. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о возложении на ответчика обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен. Суд обязал департамент заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта – киоска «услуги общественного питания» площадью 8 кв. м, с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 84/ул. Раздорская, земельный участок, п. 1 на следующих условиях: Срок договора – до 31.12.2021. Размер платы определить по формуле Sр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки, где Sр – стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения – рубль); С – базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям; Ки – коэффициент уровня инфляции; Т – коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта; Сп – коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта, S – площадь нестационарного торгового объекта; Мр – коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ростова-на-Дону (постановление администрации города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 № 840 «Об утверждении Перечня центральных улиц города Ростова-на-Дону») для объектов, находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц – 0,5. Иные условия договора установить в соответствии с нормами постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1351). С момента заключения договора прекратить действие договора аренды земельного участка от 03.04.2014 № 58и-02.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договором от 03.04.2014 № 58и-02 не было предусмотрено размещение на данном земельном участке торгового павильона для услуг общественного питания, а лишь для торговли продуктами питания. Таким образом, поскольку схемой размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не предусмотрен торговый объект, в целях размещения которого был заключен договор аренды земельного участка, то департамент правомерно отказал в заключении договора о размещении НТО. Предприниматель в нарушение условий договора аренды земельного участка использовал его для размещения НТО по иной специализации (для оказания услуг общественного питания, а не торговли продуктами питания). Кроме того, истец несвоевременно оплачивал арендные платежи, что также является самостоятельным основанием к отказу в заключении договора о размещения НТО.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 07.02.2014 № 92 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.04.2014 № 58и-02, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022602:1628, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 84/ул. Раздорская, для использования в целях размещения НТО (автоприцеп – продовольственные товары), общей площадью 8 кв. м. Срок аренды – по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора). Договор оформлен в установленном порядке и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер регистрации в реестре 61-61-01/257/2014-747).

По истечении срока действия указанного договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

14 октября 2015 года предприниматель, ссылаясь на то, что земельный участок использовался под размещение павильона площадью 8 кв. м по реализации блинной продукции «Вкуснолюбов», обратился в администрацию с заявлением о внесении в схему НТО объекта со специализацией «объект общественного питания».

Постановлением администрации от 31.03.2017 № 258 внесены изменения в постановление от 31.12.2015 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», в схему по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 84/ул. Раздорская включен киоск «услуги общественного питания» площадью 8 кв. м до 31.12.2021.

В письме от 12.05.2107 арендатор просил департамент заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без торгов.

В ответном письме от 05.06.2017 № 59-30-14554/14 департамент в заключении договора отказал, указав на допущенные арендатором в период действия договора нарушения сроков внесения арендной платы в качестве основания для такого отказа.

26 декабря 2017 года предприниматель повторно обратился с письмом в департамент с просьбой заключить договор для размещения нестационарного торгового объекта.

В ответном письме от 23.01.2018 № 59-30-1106/14 департамент в заключении договора отказал, указав на то, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов от 31.12.2015 по занимаемому арендатором адресу предусмотрено размещение киоска «услуги общественного питания», а по договору – автоприцеп «продовольственные товары».

Ссылаясь на то, что департамент неправомерно отказал в заключении договора, предприниматель обратился в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 435, 445 Кодекса, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление №583) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как отметили суды, в данном случае департамент как муниципальный орган обязан обеспечить размещение нестационарного торгового объекта, поэтому может быть понуждаем к заключению такого договора.

Установив, что направленная предпринимателем оферта содержала существенные условия договора (предмет договора), в том числе указание на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8 кв. м (соответствует статье 435 Кодекса), суды пришли к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом.

При этом суды указали на то, что прочие условия договора урегулированы принятым во исполнение постановления № 583 постановлением № 1351, которое регулирует порядок заключения договоров о размещении НТО в г. Ростове-на-Дону,


определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. В силу пункта 2.2 постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, поэтому пришли к выводу о том, у него возникло право на размещение НТО на земельном участке путем заключения соответствующего договора без проведения торгов.

Доводы департамента о том, что истец как арендатор нарушал условия договора по своевременному перечислению арендных платежей, ввиду чего утратил преимущественное право на заключение договора на новый срок, отклонены судами с указанием на то, что просрочка платежей, допущенная в 2017, 2018 годах, являлась малозначительной и несущественной. Судебные инстанции отметили, что согласно акту сверки по состоянию на 23.07.2017 сальдо в пользу предпринимателя составляет 384 рубля 14 копеек, в связи с чем посчитали предпринимателя не утратившим преимущественное право на заключение договора на новый срок. Судами также учтено, что по состоянию на 23.08.2017 и 17.01.2018 на стороне истца имелось соответственно 2680 рублей 53 копейки и 3863 рубля 87 копеек переплаты арендных платежей.

Как установили суды, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации

г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 № 327, предусмотрено размещение НТО по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 84/ул. Раздорская, для использования в целях размещения нестационарных торговых объектов (услуги общественного питания – киоск), общей площадью 8 кв. м.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка № от 03.04.2014 58и-02 (до принятия постановления № 1351) нестационарные торговые объекты в схеме не имели такой узкой специализации как услуги общественного питания и разделялись на общее направление торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Поскольку изменения в схему с указанием услуг общественного питания внесены ответчиком по инициативе самого предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что основания к отказу в заключении договора, приведенные департаментом (самостоятельное изменение предпринимателем специализации), не обоснованы. Фактически департамент согласился с предложением истца об уточнении специализации.

Учитывая изложенное, суды правомерно сочли необходимым удовлетворить заявленный иск, определив существенные условия договора в соответствии с положениями постановления № 1351. При этом судами отмечено, что предпринимателем условия, предусмотренные постановлением № 1351, соблюдены: НТО размещен на том же месте, которое определено в договоре от 03.04.2014 № 58и-02 и предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов (вопреки утверждениям ответчика о размещении на газовой магистрали); предпринимателем надлежащим образом вносилась оплата за использование земельного участка (долга нет); внесенная в схему специализация НТО поддерживается, учитывается и исполняется предпринимателем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с учетом отсутствия их документального опровержения, суды пришли к выводу о том, что истец имеет преимущественное право на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов, поэтому правильно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов


и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А53-11696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков