Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-129505/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129505/2023
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: <***> );

ответчик: Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский Округ, ул. Михайлова, д. 11, литера Б, помещ. 22Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Жилищный комитет (адрес: 191011, <...>, ОГРН: <***>) 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024; ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство») о взыскании 2 878 479 руб. 25 коп. выпадающих доходов в период с марта 2020 года по декабрь 2022 года.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на отложении судебного заседания для получения письменной позиции Жилищного комитета по настоящему делу, а также ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что судебные заседания ранее неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, однако Жилищный комитет, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, теплоносителя и предоставляет коммунальные услуги потребителям, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2014 №1044, установлен порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), в сфере имущественных прав в соответствии со статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Как утверждает истец, между истцом и ответчиком заключен договор №12/МСП-ТГК-01-11 от 29.04.2019 о предоставлении компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрена обязанность АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» ежемесячно перечислять ПАО «ТГК-1» компенсацию за календарный год за счет средств, предусмотренных нормативным правовым актом Санкт-Петербурга о бюджете на соответствующий год компенсации в размере, определённом в электронном документе, указанном в п. 3.3.1 договора.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность ПАО «ТГК-1» ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть перечислены компенсации на основании предоставленной АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» информации о детях-сиротах, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, направлять сведения о предоставленных детям-сиротам дополнительных мерах социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в форме электронного документа по форме, указанной в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» обязано ежемесячно направлять в адрес ПАО «ТГК-1» отчет в форме электронного документа по форме, указанной в приложении №2 к договору.

Как утверждает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате компенсации (выпадающих доходов) в связи с предоставлением детям-сиротам дополнительных мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в размере 2 878 479 руб. 25 коп. в период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Однако, из отзыва акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» следует, что истцом не учтено следующее.

В Положение о порядке предоставления дополнительных мер социальной поддержки детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сфере имущественных прав, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2014 № 1044 (далее - Положение), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2023 № 389 внесены изменения.

В соответствии внесенными изменениями и новым Порядком предоставления компенсаций, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 16.05.2023 № 451-р (далее - Порядок № 451-р), компенсации предоставляются (выплачиваются) Жилищным комитетом на основании договора, заключаемого между Жилищным комитетом и получателем компенсации.

Кроме того, получатель компенсации должен заключить договор о расчете размеров подлежащей компенсации сумм с лицом, с которым у Жилищного комитета заключен контракт об оказании услуг по расчету размера компенсаций. 09.10.2023 между Жилищным комитетом и ответчиком заключен такой государственный контракт о расчете размеров подлежащей компенсации сумм.

В связи с существенным изменением законодательно установленного порядка предоставления компенсаций обязательство ответчика, возникшее из договора № 12/МСП-ТГК-01-11 от 29.04.2019 о предоставлении компенсаций, прекратило свое действие в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом внесенных изменений перечисление денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в АО «ЕИРЦ СПб» не предусмотрено, как и не предусматривается выплата АО «ЕИРЦ СПб» получателям компенсаций сумм данных компенсации.

В соответствии с Порядком № 451-р между истцом и Жилищным комитетом заключен договор от 17.01.2024 № ДС-001/24 о предоставлении компенсации выпадающих доходов. Между истцом и ответчиком также заключен договор № 13/П-11 от 27.12.2023 о расчете размеров подлежащих компенсации сумм.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Жилищным комитетом истцу была выплачена компенсация в размере 5 502 567,46 руб., в том числе за спорный период, и 5 951 277,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 0133599 от 18.01.2024 и № 1158498 от 18.03.2024.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению ответчика, по требованиям за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 срок исковой давности пропущен.

В соответствии со штампом канцелярии арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 29.12.2023.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в отношении требований, заявленных за период с 01.03.2020 по 30.11.2020.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,




решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.