Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А15-3895/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3895/2018
г. Краснодар
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5003074169, ОГРН 1095003004810) – Гайдина С.С. (доверенность от 11.04.2019), от ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) – открытого акционерного общества «Дербентское ПАТП» (ОГРН 1130542000082, ИНН 0542035123) – Кибиева М.Х. (директор, паспорт), Акмеджанова Б.С. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие третьего лица – Министерства имущества Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дербентское ПАТП» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3895/2018, установил следующее.

ООО «Спектр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о возврате транспортных средств и взыскании 69 606 тыс. рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Делу присвоен № А15-3895/2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 59 826 400 рублей арендной платы по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Делу присвоен № А15-3908/2018.

Определением от 26.09.2018 дела № А15-3895/2018 и А15-3908/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А15-3895/2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Республики Дагестан (далее – министерство).

Общество уточнило исковые требования и просило возложить на предприятие обязанность возвратить одно транспортное средство, взыскать 34 230 тыс. рублей арендной платы, 199 746 700 рулей пени за периоды по 30.10.2018, а также взыскать 24 600 тыс. рублей платы за фактическое пользование транспортными средствами с момента окончания срока аренды и по 30.10.2018.

Предприятие предъявило встречный иск о признании договоров от 17.06.2016 № 17/1-06/2016, от 17.06.2016 № 17/2-06/2016, от 08.07.2016 № 08/07/2016, от 11.08.2016 № 11-08/2016, от 20.03.2017 № 20/03/2017, от 01.01.2017 № 01-01/2017, от 01.01.2017 № 01/2-01/2017 аренды транспортных средств без экипажа ничтожными сделками с момента их подписания.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 58 830 тыс. рублей арендной платы и 10 млн рублей неустойки, а также 206 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. На предприятие возложена обязанность возвратить обществу транспортное средство ГАЗ-А63R42 (идентификационный номер VIN Х96A63R42G0004154). В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции, с учетом условий заключенных договоров, признали доказанным факт неисполнения ответчиком (арендатором) принятых на себя обязательств и удовлетворили исковые требования арендодателя на основании статей 330, 395, 606, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На сумму долга произведено начисление неустойки, размер которой уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 10 млн рублей. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что предприятие пропустило годичный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок; о нарушении своих прав предприятие должно было узнать со дня заключения договоров (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Ссылка ответчика на ничтожность сделок отклонена ввиду недоказанности, что размер арендной платы является заведомо невыгодным условием и установлен с целью причинения ущерба предприятию. Довод ответчика о том, что договоры аренды транспортных средств без экипажа являются крупными сделками и совершены без одобрения (согласия) органов управления предприятия, отклонен, поскольку доказательства того, что заключение договоров для ответчика не относится к кругу обычной хозяйственной деятельности и носит исключительный характер, не представлены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорные договоры со стороны предприятия заключены неуполномоченным лицом. Исполняющий обязанности директора Джабраилов А.С. на основании распоряжения от 15.12.2016 № 467-р уволен по собственному желанию. Спорные договоры являются для ответчика крупными сделками и не одобрены органами предприятия в установленном порядке. Общий размер арендной платы в несколько раз превышает 25% барьер балансовой стоимости предприятия. Заключение спорных договоров аренды приводит к прекращению деятельности общества.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 01.01.2017 № 01-01/2017 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации следующие автотранспортные средства: Merсedes-Benz-223203 (регистрационный знак К406ХС 777), Merсedes-Benz-223203 (регистрационный знак К407ХС 777), Merсedes-Benz-223203 (регистрационный знак К408ХС 777), Merсedes-Benz-223203 (регистрационный знак К051ХС 777), Merсedes-Benz-223203 (регистрационный знак К076ХС 777), Merсedes-Benz-223203 (регистрационный знак К077ХС 777), Merсedes-Benz-223203 (паспорт транспортного средства серии 52ОМ № 719006), Merсedes-Benz-223203 (паспорт транспортного средства серии 52ОМ № 304625), сроком с 01.01.2017 по 01.12.2017 (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 200 тыс. рублей, выплата которой производится арендатором не позднее пятого числа отчетного месяца. При этом каждый неполный месяц (месяц передачи в аренду и месяц возврата из аренды) оплачиваются арендатором в размере ежемесячной арендной платы.

Стороны также заключили на аналогичных условиях договор аренды от 01.01.2017 № 01/2-01/2017 с ежемесячной арендной платой 600 тыс. рублей, по условиям которого арендатору переданы автотранспортные средства ГАЗ-А64R45 (регистрационный знак 0283АМ05), ГАЗ-А64R45 (регистрационный знак 0284АМ05), ГАЗ-А63R42 (регистрационный знак Е952КР 777), ГАЗ-А63R42 (регистрационный знак Е932КР 777), ГАЗ-А63R42 (регистрационный знак Е931КР 777), ГАЗ-А63R42 (регистрационный знак Е953КР 777), договор аренды от 20.03.2017 № 20/03/2017 с ежемесячной арендной платой в размере 300 тыс. рублей, по условиям которого арендатору переданы автотранспортные средства ГАЗ-А64R45 (регистрационный знак М189ХС777), ГАЗ-А64R45 (регистрационный знак М241ХС777), ГАЗ-А64R45 (регистрационный знак М115ХС 777) и договор аренды от 10.05.2017 № 10/05/2017 с ежемесячной арендной платой в размере 200 тыс. рублей, по условиям которого арендатору переданы автотранспортные средства ГАЗ-А63R45 (регистрационный знак М384ХС777) и ГАЗА63R45 (регистрационный знак М385ХС777).

Стороны подписали акты приема-передачи от 01.01.2017, 20.03.2017 и 10.05.2017.

По акту приема-передачи от 29.04.2011 ответчик принял технику в количестве 22 единиц с указанием технического состояния автотранспортных средств.

Претензионными письмами от 01.12.2017, 04.12.2017 общество проинформировало предприятие о наличии долга по арендной плате, необходимости оплатить задолженность и возвратить транспортные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество, полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприятие предъявило встречный иск о признании заключенных договоров аренды ничтожными сделками с момента их подписания.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали доказанным факт неисполнения предприятием (арендатором) принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендной платы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании долга и неустойки. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества (в том числе для взыскания неустойки) соответствуют содержанию представленных в дело доказательств и правилам статей 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса. Поскольку после прекращения спорных договоров аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорными транспортными средствами, суды обоснованно применили статью 622 Гражданского кодекса, обязав ответчика вернуть истцу транспортное средство, являющееся предметом договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к выводу о пропуске предприятием годичный срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, о применении которого заявило общество. Суды отметили, что о нарушенном праве предприятие должно было узнать со дня заключения договоров (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Доводы подателя жалобы о том, что спорные договоры со стороны предприятия заключены неуполномоченным лицом; исполняющий обязанности директора Джабраилов А.С. на основании распоряжения от 15.12.2016 № 467-р уволен по собственному желанию; спорные договоры являются для ответчика крупными сделками и не одобрены органами предприятия в установленном порядке; общий размер арендной платы в несколько раз превышает 25% барьер балансовой стоимости предприятия, отклоняются судом округа. С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-114114/2018 истец не доказал, что согласованный сторонами размер арендной платы является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба обществу, в том числе позволяющих установить значительное превышение рыночной арендной платы, устанавливаемой при аналогичных условиях. На момент заключения договоров от 01.01.2017 выписка из ЕГРЮЛ содержала сведения о том, что Джабраилов А.С. является исполняющим обязанности генерального директора. Совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании недействительной крупной сделки в данном случае отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 22.11.2018 и апелляционного постановления от 19.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А15-3895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин