Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-151776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151776/18-47-1168
г. Москва
14 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Вектор» (ОГРН 1024000567007 ИНН 4004010663) к ответчику ООО «ЛукПроджект» (ОГРН 1177746499083 ИНН 7743209990), третье лицо временный управляющий ООО «Вектор» Стец Евгений Олегович, о взыскании 3 525 846,58 руб., при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛукПроджект» о взыскании 3 525 846, 58 руб., в том числе 3 300 000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения, 225 846, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 02.07.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, настаивал на взыскание суммы основного долга как неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что перечислил по платежному поручению от 18.08.2017 №800 ответчику денежные средства в сумме 3 300 000 руб., с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа №01/80817 от 17.08.2017 (15% годовых)».

Истец указывает, что договор займа №01/80817 от 17.08.2017 между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем сумма в размере 3 300 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная от 07.05.2018 претензия о возврате спорной денежной суммы, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, предоставленная по спорному платежному поручению сумма, является не неосновательным обогащением, но займом, отношения по которому регулируются положениями ГК РФ о договоре займа, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, основания для возврата спорной суммы по указанному истцом основанию – отсутствуют.

Также отсутствуют основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по ст.1107 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 810, 814 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев